Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14680/2023[88-15489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой Надежды Павловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года и по кассационной жалобе Карыгина Игоря Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1416/2022 по иску Карыгина Игоря Валерьевича к Васильевой Надежде Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Карыгина И.В. и его представителя Каримовой Э.Р, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы Карыгина И.В, представителя Васильевой Н.П. - Мухатдинова А.Ш, настаивавшего на удовлетворении ее кассационной жалобы, представителя ТСН "Наш дом" Тумановой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Васильевой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карыгин И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Васильевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере 162 014 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что Карыгин И.В. является собственником нежилого помещения 17, расположенного по адресу: "данные изъяты". 21 мая 2021 года он обнаружил затопление принадлежащего ему помещения, о чем сообщил в управляющую организацию ТСН "Наш дом". 25 мая 2021 года и 24 июня 2021 года проведены обследования помещения с участием ТСН "Наш дом" и Васильевой Н.П.- собственником вышерасположенной квартиры 2, находящейся по адресу: "данные изъяты". Актами обследования от 25 мая 2021 года и 24 июня 2021 года подтвержден факт затопления нежилого помещения, установлено, что причиной залива помещения явилась некачественная сборка и установка санитарно-технических бытовых приборов, установка в жилых комнатах санитарно-технических приборов (душевая кабинка, джакузи). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 148 603 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2022 года иск Карыгина И.В. удовлетворен: с Васильевой Н.П. в пользу Карыгина И.В. взыскана сумма причиненного затоплением ущерба в размере 162 014 руб. 98 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 400 руб... на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб, почтовые расходы в размере 248 руб. 74 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 172 руб, с Васильевой Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 268 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб, в удовлетворении требований Карыгина И.В. о взыскании указанной суммы в этой части отказано, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ТСН "Наш дом" представило новые доказательства, которые не учитывались при проведении первоначальной экспертизы. При проведении повторной экспертизы не учтено, что на общедомовом стояке системы водоотведения были обнаружены повреждения, на которые указывал эксперт Татарников П.С. При оценке доказательства в виде повторной экспертизы судом необоснованно принята в расчет стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС.

В возражениях на кассационную жалобу Васильевой Н.П. Карыгин И.В. и ТСН "Наш дом" просят оставить данную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, указывает, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, им добросовестно понесены расходы на оплату судебной экспертизы, он имел намерение реализовать предоставленное ему право на представление доказательств. Отказ в возмещении судебных расходов нарушает права истца на возмещение всех издержек, понесенных им в связи с причинением ущерба.

Судебная коллегия установила, что ответчик Васильева Н.А. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Карыгин И.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", пом. 17.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: "данные изъяты", является Васильева Н.П.

21 мая 2021 года Карыгин И.В. обнаружил затопление принадлежащего ему помещения, о чем сообщил в управляющую организацию - ТСН "Наш дом".

25 мая 2021 года и 24 июня 2021 года проведены обследования помещения с участием представителя ТСН "Наш дом", а также с участием собственника квартиры 2, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с актами обследования от 25 мая 2021 года и 24 июня 2021 года причиной залива помещения явилась некачественная сборка и установка санитарно-технических бытовых приборов, установка в жилых комнатах санитарно-технических приборов (душевая кабинка, джакузи).

19 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 148 603 руб, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" N 2-1170-22 от 17 мая 2022 года с учетом уточнения от 04 августа 2022 года причина и источник затопления помещения 17, расположенного по адресу: "данные изъяты", состоят из событий затопления, произошедших в период с 08 июля 2020 года по 21 мая 2021 года: событие затопления 1 - затопление помещения 17, расположенного по адресу: "данные изъяты", в результате протечки внутриквартирной разводки системы водоснабжения и водоотведения в точках подключения санитарно-технического оборудования в вышерасположенной квартире N 2; событие затопления 2, произошедшее в период с 08 июля 2020 года по 21 мая 2021 года, - затопление помещения 17, расположенного по адресу: "данные изъяты", из общедомовой системы водоотведения в результате нарушения герметичности в местах соединения трубопроводов при возникновении засора на трубопроводе общедомовой системы водоотведения. Затопление 1 помещения 17 произошло водой из вышерасположенной квартиры N2, которая через межплиточные швы перекрытия по направлению сверху-вниз распространилась по помещению N55. Затопление 2 помещения 17 произошло сточными водами, которые, проникая через негерметичное соединение элементов общедомовой системы водоотведения на уровне средней части стены в помещении N 55 помещения 17, распространились по помещениям N 55, N 53, N56.

Судом первой инстанции по ходатайству ТСН "Наш дом" назначена повторная экспертиза в связи с имеющимися противоречиями в заключении экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" Кроме того, стороной ответчика ТСН "Наш дом" были представлены новые доказательства.

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. причиной и источником затопления помещения 17, расположенного по адресу: "данные изъяты", является поступление воды сверху-вниз из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"-2. Величина причиненного ущерба имуществу Карыгина И.В, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения 17, расположенного по адресу: "данные изъяты", непосредственно возникших в результате затопления помещения 21 мая 2021 года (с учетом и без учета износа), без учета повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего в апреле 2020 года, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа - 162 014 руб. 98 коп, с учетом износа - 153 277 руб. 34 коп. Самовольное подключение санитарно-технического оборудования в квартире N 2 по адресу: "данные изъяты", не соответствует требованиям действующего законодательства и строительных норм, могло повлечь протечку канализационных стоков через сливные отверстия санитарно-технического оборудования, что привело к затоплению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карыгина И.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве доказательства причины залива заключение повторной судебной экспертизы, суды возложили гражданско-правовую ответственность за затопление помещения истца на собственника вышерасположенной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

В кассационной жалоб ответчик указывает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть положено в основу судебных актов.

Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции в своем решении дал оценку каждому из экспертных заключений, обоснованно приняв одно из них в качестве доказательств причины затопления и мотивированно опровергнув другое.

Несогласие Васильевой Н.П. с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, оснований усомниться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "ЭСКОНС" Бузановой Е.В, исключившем вину ТСН "Наш дом" в причинении истцу ущерба, у суда кассационной инстанции не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Васильевой Н.П. в пользу Карыгина И.В. расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Техническая экспертиза и оценка", отвергнуто как недопустимое доказательство, в связи с чем отсутствуют основания для возложения расходов по оплате данного экспертного заключения, понесенных истцом, в размере 40 400 руб, на ответчика Васильеву Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 этого же кодекса указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное в соответствии с законом по результатам исследования заключение не может быть согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ввиду недопустимости экспертного заключения как доказательства по мотиву наличия в нем противоречий не соответствуют приведенным выше положениям закона.

При этом каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы являются неправомерными и нарушающими нормы процессуального закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных издержек, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года в части отказа во взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи