Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15286/2023[88-16108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-318/2022 по иску Сычевой Антониды Петровны, Прытковой Айман Тулешевны, Бубликова Вячеслава Владимировича, Мурзабаева Кадербека Абдбековича, Кули-Заде Любови Анатольевны к Налейкину Виктору Андреевичу, Дорофеевой Ирине Евгеньевне, Юдиной Наталье Викторовне, Юдину Владимиру Михайловичу, Аршинченко Наталье Владимировне, Аршинченко Ирине Алексеевне об устранении нарушений прав собственников, по кассационной жалобе Налейкина Виктора Андреевича, Дорофеевой Ирины Евгеньевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычева А.П, Прыткова А.Т, Бубликов В.В, Мурзабаев К.А, Кули- Заде Л.А. обратились в суд с иском к Налейкину В.А, Дорофеевой И.К, Юдиной Н.В, Юдину В.М, Аршинченко Н.В, Аршинченко И.А, в котором просили обязать Налейкина В.А, Дорофееву И.Е. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в прежнее состояние в соответствии с проектно-сметной документацией, путем восстановления части несущей стены оконного проема; обязать Юдину Н.В, Юдину В.М, Аршинченко Н.В, Аршинченко И.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в прежнее состояние в соответствии с проектно-сметной документацией, путем восстановления части несущей стены оконного проема; запретить ответчикам выход на общедомовую крышу нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование указано, что истцы проживают и являются сособственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. Окна квартир N 3 и N 6, где проживают ответчики, выходят на крышу нежилого помещения N 1. Ответчики без согласования с уполномоченными органами, без проекта, разрешительной документации и согласования с собственниками помещений многоквартирного дома произвели реконструкции оконных проемов, демонтировали часть наружной стены дома, расположенной под их окнами, заполнив объем уменьшения кирпичной кладкой на фасаде дома и одновременно увеличили оконный проем (одну секцию), тем самым обустроив в нем дверной проем с выходом на крышу пристроенного к дому нежилого помещения. В результате этих действий ответчики получили несанкционированный доступ к общедомовому имуществу, возможность использования мест общего пользования - крыши нежилого помещения для личных бытовых нужд. Находясь на крыше нежилого помещения, ответчики допускают механические повреждения кровли, что приводит к протеканию крыши и порче имущества, находящегося внутри помещения. Увеличение имеющегося оконного проема приводит к уменьшению размера (объема) стены общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года суд обязал Налейкина В.А, Дорофееву И.Е. демонтировать самовольно установленный дверной проем (блок) в виде установки окна в квартире 3 "данные изъяты" и привести в первоначальное состояние разрушенную часть стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Налейкину В.А, Дорофеевой И.Е. о запрете выхода на крышу нежилого помещения, к Юдиной Н.В,, Юдину В.М, Аршинченко Н.В, Аршинченко И.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж установленного дверного проема, привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, запрете выхода на крышу нежилого помещения.

В остальной части это же решение суда изменено, на Налейкина В.А, Дорофееву И.Е. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения демонтировать дверной блок, установленный в квартире 3 "данные изъяты" в наружной стене многоквартирного дома вместо демонтированного оконного блока, разобрать кладку из 3 рядов красного кирпича в количестве 16 штук, восстановить часть стены многоквартирного дома путем кладки 5 рядов из кирпича глиняного обыкновенного толщиной 510 мм с облицовкой лицевым силикатным кирпичом, установить в восстановленном оконном проеме оконный блок из ПВХ профилей для жилых и общественных зданий.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Налейкину В.А, Дорофеевой И.Е. о запрете выхода на крышу нежилого помещения, к Юдиной Н.В, Юдину В.М, Аршинченко Н.В, Аршинченко И.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж установленного дверного проема, привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, запрете выхода на крышу нежилого помещения.

В остальной части это же решение суда изменено, на Налейкина В.А, Дорофееву И.Е. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения демонтировать дверной блок, установленный в квартире "данные изъяты" в наружной стене многоквартирного дома вместо демонтированного оконного блока, разобрать кладку из 3 рядов красного кирпича в количестве 16 штук, восстановить часть стены многоквартирного дома путем кладки 5 рядов из кирпича глиняного обыкновенного толщиной 510 мм с облицовкой лицевым силикатным кирпичом, установить в восстановленном оконном проеме оконный блок из ПВХ профилей для жилых и общественных зданий.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сычева А.П. является собственником квартиры N "данные изъяты", Прыткова А.Т. - квартиры N "данные изъяты" Бубликов В.В. - N "данные изъяты" Мурзабаев К.А. - N "данные изъяты" Налейкин В.А. и Дорофеева И.Е. - N "данные изъяты" Юдина Н.В, Юдин В.М, Аршинченко Н.В. и Аршинченко И.А. - N "данные изъяты" расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" следует, что к жилому дому осуществлен, пристрой - здание магазина - нежилого помещения N "данные изъяты" собственником которого является Кули-Заде Л.А.

Из акта осмотра крыши встроенного нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" от 07 сентября 2021 года, подготовленного специалистами Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области, следует, что многоквартирный жилой дом, 1978 года постройки, материал стен - кирпич, кровля плоская рулонная парапетная с парапетной стенкой. На момент осмотра наблюдаются растрескивания кровли, образование пузырей (пузырей с воздухом или водой), образование сети трещин по краям площади застоя воды, порезы, пробития, небольшие по площади сети трещин, утрата защитной посыпки верхнего слоя, повреждения покрытия (механические повреждения).

Также при осмотре выявлено самовольное оборудование дверных проемов (выходов на кровлю) в местах оконных проемов квартир N 3 и N 6 (демонтаж кирпичной кладки под существующими оконными проемами). В месте выхода на кровлю из квартиры N 3 смонтирована некапитальная конструкция из смешанного материала (используемая как лоджия). Разрыв в парапетной стенке, служащий для отвода ливневых вод закрыт щитом из металлического профилированного листа.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия, которое может привести к затоплению нежилых помещений, о нарушении собственниками квартир "данные изъяты" п. 4 ст. 36 и п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями в адрес собственника квартиры N 3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Также из материалов дела следует, что собственниками квартиры N 3 в июле 2020 года осуществлена реконструкция оконного проема, демонтирована нижняя часть наружной стены дома под окном, заполнен объем уменьшения кирпичной кладкой на фасаде дома и одновременно увеличен оконный проем (одна секцию), с обустройством дверного проема с выходом на крышу, что следует из пояснений сторон, фотографий и договора без номера от 07 июля 2020 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика Налейкиной Л.В. какая-либо разрешительная документация на выполнение указанных работ отсутствует, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, решение о возможности проведения реконструкции жилого помещения не принималось.

Суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 17, ч.1 ст.25, ч. 3 ст. 36, ч.2 ст.40, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 10, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года N491 (далее - Правила N491), п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к Юдиной Н.В, Юдину В.М, Аршинченко Н.В, Аршинченко И.А. - собственникам квартиры N 6, суд исходил из того, что ранее судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску о возложении обязанности на Юдину Н.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в прежнее состояние в соответствии с проектом путем восстановления части стены под оконным проемом, демонтировать кондиционер, установленный на стене многоквартирного дома N "данные изъяты" установлены имеющие значение при разрешении настоящего спора обстоятельства. Так, судом в 2014 году сделан вывод о том, что выполненные собственниками квартиры N 6 в 2006 году работы по понижению уровня оконного проема не затрагивают надежности несущих и ограждающих конструкций и иного имущества собственников помещений дома, не влекут уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а потому не требуют согласия всех собственников помещений дома.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчиков Налейкина В.А, Дорофееву И.Е. обязанности произвести демонтаж самовольно установленного дверного проема (блока) в квартире N 3 в наружной стене многоквартирного дома "данные изъяты" и привести в первоначальное состояние разрушенную часть стены многоквартирного дома в месячный срок, суд первой инстанции исходил из того, что установка дверного проема в оконном проеме с разрушением части ограждающей стены многоквартирного дома (являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома) произведена при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает права других собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска в части запрета ответчикам выходить на крышу многоквартирного дома над нежилым помещением N 1, суд исходил из того, что доступ на крышу нежилого помещения иных лиц, в том числе иных собственников помещений, работников обслуживающей организации и контрольных и надзирающих органов возможен и имеется, а ответчики являются наравне с истцами собственниками помещений многоквартирного дома. Кроме того, не представлены доказательства, что именно действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с повреждениями мягкой кровли крыши нежилого помещения.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в резолютивной части решения должны быть перечислены перечень строительных работ, необходимых для восстановления наружной стены многоквартирного дома и оконного проема в квартире N 3.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Юдиной Н.В, Юдину В.М, Аршинченко Н.В, Аршинченко И.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчикам выходить на крышу многоквартирного дома над нежилым помещением N 1 не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах N 491.

Согласно пп. "в" п. 2 Правил N491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пп. "б"); а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. "е").

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Демонтаж оконного проема, являющегося общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, в том числе и истцов, является реконструкцией и ведет к изменению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку для увеличения высоты оконного проема до размеров дверного проема собственниками квартиры N3 была демонтирована часть наружной ограждающей стены многоквартирного дома, поэтому выводы судов нижестоящих инстанций о том, что эти действия привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, что не допускается без согласия всех собственников помещений дома, которое в данном случае получено не было, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дорофеева И.Е. лично в осуществлении указанных работ участия не принимала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Дорофеева И.Е. является долевым сособственником квартиры N 3, поэтому выводы судов о возложении обязанности по приведению наружной стены квартиры и дома в прежнее состояние, в том числе на неё, являются правомерными.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

При таких обстоятельствах возложение на ответчиков обязанности произвести демонтаж самовольно установленного дверного проема (блока) в квартире N 3 в наружной стене многоквартирного дома "данные изъяты" и привести в первоначальное состояние разрушенную часть стены многоквартирного дома в полной мере соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применена ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предоставлена возможность сохранения на основании решения суда помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу приведенной нормы права сохранение жилого помещения в перепланированном виде возможно при доказанности того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры.

При этом доказательств того, что работы соответствуют требованиям законодательства, а изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, суду ответчиками не представлено.

Проверяя доводы о том, что решение в части возложения на ответчиков Налейкина В.А. и Дорофееву И.Е. обязанности по демонтажу самовольно установленного дверного проема (блока), восстановлению стены дома, не отвечает требованиям исполнимости суд апелляционной инстанции пришел к выводу об указании в резолютивной части решения суда перечня строительных работ, необходимых для восстановления наружной стены многоквартирного дома и оконного проема в квартире N 3, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, признает доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Налейкина Виктора Андреевича, Дорофеевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи