Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15335/2023[88-16133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2139/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс" к Орлюку Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца ООО "Интекс" - Дегтяревой О.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Орлюк Е.С. - Шипова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ИНТЕКС" обратилось в суд с иском к Орлюку Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 374 093, 47 руб, в том числе сумму основного долга 3 162 211, 50 руб, процентов - 14 211 881, 97 руб, а также коммерческих процентов в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2020 года между ООО "ИНТЕКС" и ООО "ЧелябМеталлКомплект" заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций. 03 июня 2020 года между ООО "ИНТЕКС" и Орлюком Е.С. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО "ЧелябМеталлКомплект", которое исполнило его частично, в связи с чем, с ответчика как поручителя подлежит взысканию задолженность.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Орлюка Е.С. в пользу ООО "ИНТЕКС" взыскана задолженность в сумме 3 162 211, 50 руб, проценты с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 327 514, 77 руб, а далее с декабря 2022 года проценты в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый календарный месяц по день фактической уплаты долга, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12051, 48 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интекс" просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка условиям договора поручительства, согласно которым поручитель дал заранее согласие на изменение обеспеченного обязательства, при этом возникновение неблагоприятных последствий у поручителя ввиду изменения срока основного обязательства не доказано.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2020 года между ООО "ИНТЕКС" (заказчик) и ООО "ЧелябМеталлКомплект" (исполнитель) заключен договор поставки N 151-П/2020, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на строительный объект заказчика, указанный в дополнительном соглашении, с характеристиками, изложенными в дополнительном соглашении к договору, чертежах КМД и/или деталировке оборудования, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях, определенных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

03 июня 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому, исполнителю поручается изготовление и поставка металлоконструкций по проекту: кожух печи, 21 единица, стоимостью 18 973 269 руб, срок выполнения работ в течении 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа и передачи чертежей.

03 июня 2020 года между ООО "ИНТЕКС" (кредитор), Орлюком Е.С. (поручитель) и ООО "ЧелябМеталлКомплект" (должник) заключен договор поручительства, согласно которому Орлюк Е.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору N 151- П/2020 от 03 июня 2020 года, заключенному между кредитором и должником, срок основного обязательства - до полного исполнения сторонами обязательств.

Договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе, изменять условия обеспечиваемого обязательства без согласования с поручителем (пункт 1.5) и, что договор действует на все время действия договора поставки, до исполнения должником своих обязательств (пункт 5.1).

04 июня 2020 года ООО "ИНТЕКС" оплатило ООО "Челябметаллкомплект" в качестве аванса сумму 9 486 634, 50 руб, а ООО "Челябметаллкомплект" изготовило и поставило ООО "ИНТЕКС" металлоконструкции на общую сумму 6 324 423 руб.

08 декабря 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1.1, которым пункт 1 дополнительного соглашения N 1 изложен в следующей редакции: исполнителю поручается изготовление и поставка металлоконструкций по проекту: кожух печи, 10 единиц, стоимостью 9 034 890 руб. сроком до 31 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик Орлюк Е.С. является поручителем по договору поставки, дал свое согласие в случае изменения основного обязательства, отвечать перед кредитором на измененных условиях, а также по измененным условиям дополнительного соглашения, которым изменен срок исполнения основного обязательства до 31 марта 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ООО "ИНТЕКС" задолженности неисполненного обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций, а также частично взыскал неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную пунктом 3.2 договора поставки.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не согласилась.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 361, 363, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Орлюк Е.С, как с поручителя, задолженности по договору поставки, поскольку, срок действий договора поручительства не установлен, заранее данное согласие ответчика пределы изменения основного обязательства не содержит, в связи с чем, считается не выданным, договор поручительства прекратил свое действие 06 августа 2021 года - по истечении года со дня наступления срока исполнения неизменного обязательства (06 августа 2020 года).

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции относительно пределов ответственности поручителя, соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, пункт 5.1 договора поручительства предусматривает, что договор действует на все время действия договора поставки, до исполнения должником своих обязательств, при этом срок исполнения основного обязательства установлен в течении 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, который внесен 04 июня 2020 года, и передаче чертежей (05 июня 2020 года), в связи с чем суда апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что срок действий договора поручительства не установлен, а договор поручительства прекратил свое действие, поскольку иск предъявлен 31 марта 2022 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что договор поручительства не прекратил свое действие до обращения истца в суд, поскольку 08 декабря 2020 года дополнительным соглашением к договору поставки измене срок поставки на 31 марта 2021 года, судом апелляционной инстанции установлено, что такое изменение основного обязательства не было согласовано с поручителем, в связи с чем срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Не влекут отмену ссылки кассатора на то, что договор поручительства содержит в себе заранее данное согласие на изменение любых условий основного обязательства без согласования с поручителем, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны с нарушением правил оценки доказательств и толкования условий договора, поскольку данное согласие на изменение условий основного обязательства не содержит пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства, следовательно, вывод о том, что оно не считается данным, является верным и в полной мере соответствует позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В целом доводы жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда нижестоящей инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, не принимаются, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоб не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи