Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15437/2023[88-16120/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-1583/2022 по иску Яковлевой Наталии Леонидовны к ООО "Специализированный застройщик ПЗСП-Косякова, 17" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик ПЗСП-Косякова, 17" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ПЗСП - Косякова, 17", с учетом уточнений, о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков квартиры в размере 57 637 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 334 рубля, а также расходов по правлению претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей (т.2, л.д. 69-70).

В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве от 04.08.2020, она является собственником квартиры по адресу "данные изъяты". В квартире обнаружены строительные недостатки, и в связи с тем, что ответчик не согласен с размером убытков, она обратилась в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 декабря 2022 года исковые требования Яковлевой Н.Л. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик ПЗСП - Косякова, 17" в пользу Яковлевой Н.Л. взыскана стоимость устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве от 04 августа 2020 года в сумме 57 637 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также штраф в сумме 46 318 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с ООО "Специализированный застройщик ПЗОП - Косякова, 17" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 129 рублей.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа. Принято в указанной части новое решение об отказе во взыскании с ООО "Специализированный застройщик ПЗСП - Косякова, 17" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также решение мирового судьи изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, определена ко взысканию с ООО "Специализированный застройщик ПЗСП - Косякова, 17" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 229 рублей 12 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик ПЗСП-Косякова, 17" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что судами не учтено соответствие требованиям к качеству объекта долевого строительства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд не учел, что данная сумма чрезмерна и носит явно неразумный характер, поскольку рассматриваемое дело не относилось к сложным.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что 04 августа 2020 года между ООО "Специализированный застройщик Целинная, 53" (с 22 февраля 2022 года ООО "Специализированный застройщик ПЗСП Косякова, 17") (застройщик) и Яковлевой Н.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру N "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты"

Согласно п. 6.1. договора качество квартиры должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом, требованиям обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Качество квартиры будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства от 26 декабря 2014 года N1521. Участнику долевого строительства разъяснено, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного закона будут соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика и АО "ПЗСП", в том числе, но не исключительно, Стандарту "Внутренняя отделка и отделочные покрыты, полы. Правила производства и приемки работ" СТП 2.00 Ь 2019. Кроме того, застройщик не будет руководствоваться при строительстве, и, соответственно, качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, о чем участник долевого строительства ознакомлен и подтвердил свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству квартиры, указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика.

Участник долевого строительства признает допустимым наличие в квартире: отклонений стен и потолков но вертикали и горизонтали (до 20 мм), локальных неровностей плавного очертания поверхностей (до 10 мм), незначительных отклонений геометрии окон, дверей, остекления и ограждения лоджии (до 10 мм); небольших пятен, царапин, раковин, следов отделочного инструмента на поверхностях, не различимых с расстояние 2 и более метра, изменение звучания при простукивании напольной и настенной керамической плитки, усадочных трещин, отслоение обоев и прочих несущественных недостатков отделочных или иных работ.

В силу п. 6.2 гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры N "данные изъяты" в доме по ул. "данные изъяты" от 22 января 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял вышеуказанную квартиру, взаимных претензий относительно передаваемой квартиры стороны не имеют.

22 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования организации ООО "Специализированный застройщик Целинная, 53" на ООО "Специализированный застройщик ПЗСП - Косякова, 17".

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 94 182 руб.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 04 июля 2022 году по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, впоследствии определением суда от 14 ноября 2022 года назначена дополнительная судебная строительная-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов NСН-72 от 07 сентября 2022 года АНО "СоюзЭкспертиза-Пермь" в квартире N295, расположенной в доме N53 по ул.Целинная г. Перми имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов. Перечень недостатков приведен в таблице 1 заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 3 квартала 2022 года составляет 57637 рублей 20 копеек.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта NСН-147 от 05 декабря 2022 года, в квартире N295, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, д. 53, имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе требованиям стандарта застройщика "Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ"? СТП 2.001-2019. Перечень недостатков приведен в таблице 1 заключения. Недостатки строительных работ в рамках условий договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 04 августа 2020 года отсутствуют. Объект долевого строительства, расположенный по адресу: г "данные изъяты", соответствует условиям договора долевого участия в строительстве NД/Ц5 3/295 от 04 августа 2020 года. В случае сравнения качества объекта экспертизы с положениями договора об участии в долевом строительстве выполнение работ по устранению недостатков не требуется, и, соответственно, цена устранения недостатков равна 0 (нулю). В случае сравнения качества объекта экспертизы с требованиями нормативно- технических документов экспертами - отмечены недостатки выполненных строительных работ производственного характера (таблица 1 заключения). Стоимость работ по устранению таких недостатков в ценах 3 квартала 2022 года составляет 57 637 рублей 20 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 384, 454, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, с застройщика подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков, компенсация морального, штраф, судебные расходы.

При определении размера стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства мировой судья принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, указав на неправомерность взыскания с ответчика штрафа. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, исходил из того, что поскольку требования Яковлевой Н.Л. были заявлены в претензии 07 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, то соответственно штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" начислению не подлежал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект долевого строительства соответствует требованиям к его качеству, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, являются несостоятельными. Вопреки мнению заявителя, как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, со ссылкой на положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-03 "О техническом регулировании", Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Госстандарта от 02 апреля 2020 года N687, включены и СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" (взамен СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе допускается, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. В договоре участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 04 августа 2020 года стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного закона будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика и АО "ПЗСП", в том числе, но не исключительно, Стандарту "Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ" СТП 2.001-2019. Вместе с тем, по результатам проведения судебной экспертизы экспертами выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе требованиям стандарта застройщика "Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работN СТП 2.001-2019.

При таких обстоятельствах, объект долевого строительства не соответствует требованиям технического регламента, требования о взыскании с застройщика в пользу участника долевого строительства стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными.

Доводам заявителя о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, дана оценка двумя судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик ПЗСП-Косякова, 17" - без удовлетворения.

Судья