Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 66а-2335/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкий спортивный комплекс" о признании незаконным решения Областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" N ОРС-48/2022/0000036 от 28 июля 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" и общества с ограниченной ответственностью "Липецкий спортивный комплекс" на решение Липецкого областного суда от 23 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий спортивный комплекс" обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" (далее также - ОБУ "Центр кадастровой оценки", бюджетное учреждение) от 28 июля 2022 года N ОРС-48/2022/0000036 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 141859 +/- 132 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого установлена в завышенном размере, что нарушает права истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости.

30 июня 2022 года общество обратилось в ОБУ "Центр кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости N 01/06/22 от 27 июня 2022 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО11 Однако решением бюджетного учреждения от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, административный истец просил признать решение недействительным и установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке.

Решением Липецкого областного суда от 23 мая 2023 года административное исковое заявление ООО "Липецкий спортивный комплекс" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года в размере его рыночной стоимости, равной 8 945 629 руб. В удовлетворении административных исковых требований к ОБУ "Центр кадастровой оценки" о признании незаконным решения N ОРС-48/2022/0000036 от 28 июля 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости отказано. С ООО "Липецкий спортивный комплекс" взыскано за проведение судебной экспертизы: в пользу ООО "АКГ "ИнвестОценка" 110 000 руб, в пользу Ассоциации судэкспертов "Премьер" - 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Липецкий спортивный комплекс" и ОБУ "Центр кадастровой оценки" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование своих требований административный ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по административному делу, поскольку в экспертном заключении имеются противоречия. При определении наиболее эффективного использования эксперт приводит довод о том, что максимальная эффективность объекта оценки будет достигнута в качестве земельного участка для промышленного использования. Полагает, что объект-аналог N 1 не может рассматриваться в качестве такого, так как расположен на землях рекреационного назначения, в пойме реки Дон и фактически относится к сегменту рынка земель с иным ценообразованием. Объект-аналог N 2 не может быть использован в качестве такого, так как расположен на землях особо охраняемых территорий и предназначен для размещения объектов санитарного и курортного назначения. Объект-аналог N 3 не может являться аналогом, так как фактически участок является лесным, бывшим пионерским лагерем "Комета". Экспертом применены объекты-аналоги, отличающиеся от объекта исследования по площади в несколько раз. Все аналоги, как и объект оценки расположены вблизи водоема и корректировка не требуется. Таким образом, заключение эксперта N ЭЗ-05/23 от 4 мая 2023 года не может быть положено в основу решения суда по делу в качестве доказательства.

В обоснование своих требований административный истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка в 18 раз превысила его рыночную стоимость, что выходит за пределы допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости. Административный истец не согласен с отнесением на него расходов за судебную экспертизу, проведенную ООО АКГ "ИнвестОценка". Указывает на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано не допустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Липецкий спортивный комплекс" ФИО12 доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика просила отказать.

Представитель ОБУ "Центр кадастровой оценки" ФИО13 доводы апелляционной жалобы бюджетного учреждения поддержала, просила решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения административного дела не просили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона N 269-ФЗ) установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

По результатам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением администрации Липецкой области от 17 декабря 2021 года N 570 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Липецкий спортивный комплекс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 141 859 +/- 132 кв. м.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27 октября 2021 года N 120 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов на территории Липецкой области по состоянию на 1 января 2021 года, в том числе кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, которая составила 167 427 666 руб. 16 коп.

Считая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец 30 июня 2022 года обратился в ОБУ "Центр кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке N 01/06/22 от 27 июня 2022 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО14

Решением ОБУ "Центр кадастровой оценки" от 28 июля 2022 года N ОРС-48/2022/0000036 ООО "Липецкий спортивный комплекс" отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке N 01/06/22 от 27 июня 2022 года, в том числе положений статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ и пунктов 5, 8ж, 11 ФСО N 3, пунктов 11б, 11д, 20, 22б ФСО N 7.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ "Центр кадастровой оценки" относительно выявленных нарушений в отчете об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АКГ "ИнвестОценка" ФИО15

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 октября 2022 года N В-221022/с, выполненной экспертом ФИО16 отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 27 июня 2022 года N 01/06/22, подготовленный оценщиком ФИО17 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом по состоянию на 1 января 2022 года в размере 20 427 696 руб.

В связи с поступившими замечаниями на вышеуказанное заключение эксперта по ходатайству ОБУ "Центр кадастровой оценки" определением Липецкого областного суда от 13 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр экспертизы "Болари" ФИО18

По результатам проведенной повторной экспертизы экспертом ФИО19 представлено заключение N 3а-80/2022 от 17 февраля 2023 года, в котором рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 3 121 000 руб.

В связи с наличием сомнений в расчетах и выводах эксперта относительно итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по ходатайству бюджетного учреждения определением Липецкого областного суда от 5 апреля 2023 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов "Премьер" ФИО20

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 мая 2023 года N ЭЗ-05/23, выполненной экспертом ФИО22 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере 8 945 629 руб.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 4 мая 2023 года N ЭЗ-05/23 по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в заключении эксперта Ассоциации судэкспертов "Премьер" ФИО23 итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости не является произвольной, при оценке земельного участка эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

При этом судом установлено, что допущенная экспертом ФИО24 техническая ошибка в отношении текущего использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства - не повлияла на правильность расчетов и определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в связи с выявленной неточностью и допущенной опечаткой экспертом было представлено заключение с учетом исправления, в котором рыночная стоимость объекта оценки не изменилась.

Заключение повторной судебной экспертизы Ассоциации судэкспертов "Премьер" составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов повторной судебной оценочной экспертизы N ЭЗ-05/23 от 4 мая 2023 года. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

При этом суд в решении проанализировал заключения экспертов ФИО25 и ФИО26 и не принял их в качестве доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка, указав на ошибки, повлиявших на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости N 01/06/22 от 27 июня 2022 года на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что в отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что решение ОБУ "Центр кадастровой оценки" от 28 июля 2022 года N ОРС-48/2022/0000036 в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с этим у бюджетного учреждения имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 01/06/22 от 27 июня 2022 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО27

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы бюджетного учреждения о том, что максимальная эффективность объекта оценки определена как при использовании для промышленного производства, при этом наиболее эффективное использование установлено как для сельскохозяйственного производства, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку наиболее эффективным использованием земельного участка в заключении установлено его текущее использование: рекреационная и культурно-оздоровительная деятельность.

Вопреки доводу жалобы, объект-аналог N 1, расположенный на землях рекреационного назначения, по своим характеристикам является подходящим аналогом для использования в рамках примененного сравнительного подхода, при том, что его характеристики приведены в заключении эксперта.

Не служит поводом к отмене решения суда довод жалобы о том, что объект-аналог N 2 не сопоставим с оцениваемым объектом по условиям ценообразования, поскольку разрешенное использование данного объекта-аналога - под базу отдых - соответствует сегменту рынка объекта оценки, и в силу положений статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации данный вид разрешенного использования соответствует категории земель рекреационного назначения.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что объект-аналог N 3 является лесным участком, на котором имеются строения в неудовлетворительном состоянии, а применение корректировки на уровне до 2 % является необоснованным, поскольку вид разрешенного земельного участка - для пионерского лагеря "Комета" - соотносится с видом разрешенного использования оцениваемого земельного участка, при этом факт нахождения строений, подлежащих сносу, сторонами не оспаривается, а необходимость применения и уровень корректировки на снос в заключении эксперта подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом ФИО28 объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования по своим основным характеристикам, а имеющиеся в них отличия нивелированы применением соответствующих корректировок.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФИО29 основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом ФИО30, проводившей повторную судебную экспертизу, даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений о порочности заключения эксперта.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённых в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки повторного экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо допустимых доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и опровергающих размер рыночной стоимости спорного объекта, установленного судебной экспертизой, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, сторонами по делу не представлено.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными оспариваемого решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности в пункте 1 Постановления N 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Учитывая, что обжалуемым судебным актом установлена законность оспариваемого решения бюджетного учреждения, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Довод жалобы административного истца о том, что выводы экспертного заключения, подготовленного ООО АКГ "ИнвестОценка", судом не использовались, и данное экспертное заключение признано недопустимым доказательством, не может быть основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, перечисленным в статье 59 названного Кодекса. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2). При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов по правилам статей 59, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не согласился с заключениями, выполненными экспертом ООО "АКГ ИнвестОценка" ФИО31 и экспертом АНО "Центр экспертизы "Болари" ФИО32, однако недопустимыми доказательствами указанные заключения судом не признавались.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов по экспертизам с административного истца является правильным.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Липецкий спортивный комплекс" и Областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи