Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-5937/2023[77-2981/2023]

дело N 77-2981/2023

г. Краснодар 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года, в соответствии с которыми в отношении

Теуважева А.З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Некоз С.М, поддержавшей кассационное представление; мнение адвоката Дацкова Д.В, полагавшего об оставлении постановлений без изменения, судья

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Теуважева А.З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя нормы права, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что объектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, выступают не только жизнь и здоровье потерпевшей, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Теуважева А.З. лишь в связи с возмещением вреда потерпевшей не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение закона, свои выводы о законности постановления суда первой инстанции фактически не мотивировал, а лишь формально сослался на учёт обстоятельств совершённого преступления и данных о личности Теуважева А.З. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона не установлены и в кассационном представлении не указаны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопреки доводам представления прокурора указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Обжалованное постановление районного суда вынесено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности Теуважева А.З.

Как видно из материалов уголовного дела, Теуважев А.З. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей ФИО8, загладил причинённый потерпевшей вред (в частности уплатил 450 000 рублей, принёс извинения).

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО8 самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Теуважевым А.З, подтвердив, что причинённый преступлением вред возмещён ей в полном объёме, а правовые последствия прекращения дела разъяснены и понятны (л. д. 27, 38, т. 2).

При разрешении заявленного ходатайства Теуважев А.З. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства судом учтены. Данные о том, что обжалованные решения не соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, не установлены.

Запрет для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем, в кассационном представлении не приведены мотивы о том, каким образом прекращение уголовного дела в отношении Теуважева А.З. исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в то время как все условия, необходимые для освобождения Теуважева А.З. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции вопреки доводам прокурора не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Теуважева А.З. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Какие-либо препятствия для принятия обжалованного решения с учётом позиции потерпевшего у суда отсутствовали.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы о незаконности постановления, изложенные в апелляционном представлении, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Выводы, изложенные в апелляционном постановлении, убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения также не установлены.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущены, то основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года в отношении Теуважева А.З. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев