Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5938/2023[77-2919/2023]

дело N 77-2919/2023

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ефремовой Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ефремовой Л.С, судья

установил:

приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N". Анализируя положения пункта "д" части 1 статьи 1041 УК РФ, напоминает, что суд первой инстанции правильно установилфакт совершения ФИО1 преступления с использованием принадлежащего ему автомобиля, однако в нарушение указанных требований закона принял необоснованное решение об оставлении данного транспортного средства по принадлежности собственнику, т. е. ФИО1 Замечает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении положения ФИО1, при осуждении которого судом проигнорированы требования закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего тому автомобилю, несмотря на наличие к этому оснований. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по аналогичным основаниям. Просит апелляционное постановление в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, допущены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осуждённого ФИО1, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий и иными документами.

Оснований для оговора ФИО1 и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования статьями 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного ФИО1, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 1 статьи 2641 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит.

Не оспариваются выводы суда о виновности и квалификации действий и в кассационном представлении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется согласно общественной характеристике; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного (инвалидности 3 группы), а также готовность принять участие добровольцем в специальной военной организации; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и учтены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по статье 2641 УК РФ наряду с обязательными работами является безальтернативным.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру за совершённое им преступление, отвечает требованиям закона, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Размер назначенного наказания автор кассационного представления не оспаривает.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N" по следующим основаниям.

Согласно статье 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 части 1 статьи 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (пункт 2 части 1 статьи 309 УПК РФ).

В силу статьи 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с пунктом "д" статьи 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте "д" части 1 статьи 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Приведённые требования закона не были учтены судами обеих инстанций в полной мере.

Так, принимая решение о возвращении ФИО13 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд первой инстанции признал возможным не конфисковаться указанный автомобиль по причине введения названных ограничительных мер незадолго до совершения осуждённым преступления, и отсутствия этих мер в уголовном законе на период привлечения осуждённого к административной ответственности, факт которой является составной частью преступления.

Также суд учёл имущественную несостоятельность ФИО1

Рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возможности возвращения автомобиля осуждённому.

Между тем, данный вывод основан на неправильном толковании закона.

Из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды фактически констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, а также установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", осуждённому.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации этого имущества.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о возращении автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"" ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 1041 УК РФ должен был конфисковать автомобиль и обратить его в собственность государства, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах решение судов в части возврата ФИО1 автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", учитывая, что данный автомобиль принадлежит осуждённому и был использован им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, нельзя признать законными.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ они влекут отмену судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Другие основания для вмешательства в судебные акту отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 40114, 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в Ленинградский районный суд Краснодарского края иным составом.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов