Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-20611/2023[88а-26495/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Шидаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к прокуратуре г. Шахты, прокуратуре Ростовского области об оспаривании ответов на обращения и взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Шахты, прокуратуре Ростовского области об оспаривании ответов на обращения и взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал на то, что согласно акту N12 формы Н-1 от 28 января 1987 года и акту N 22 формы Н-1 от 20 июня 1987 года им были получены травмы на производстве при исполнении им трудовых обязанностей в должности горнорабочего 5 разряда, в результате которых, по его мнению, ему причинен средней тяжести вред здоровью. Как указал административный истец, с 04 августа 1988 года его перевели с должности горнорабочего 5 разряда на должность горнорабочего 2 разряда со снижением квалификации. 02 декабря 2004 года бюро МСЭ от 2 декабря 2004 года при очередном освидетельствовании ФИО1 установлен факт 50% утраты профессиональной трудоспособности. Выражая несогласие с данным фактом и настаивая на увеличении процента нетрудоспособности, ФИО1 неоднократно обращался с соответствующими заявлениями, однако, по мнению ФИО1, неверно определенный ему процент утраты профессиональной трудоспособности изменен не был. Также ФИО1 ссылался на то, что, несмотря на его неоднократные обращения в ОП N 1 УМВД России по г. Шахты с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц филиала N 25 ГУ РРО ФСС РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников, что было признано законным и прокуратурой г. Шахты. Согласно утверждениям ФИО1, данное незаконное бездействие прокуратуры г. Шахты длится с 09 сентября 2020 года по 03 октября 2022 года, в результате чего ему причинен имущественный вред, оцененный им в денежную сумму в размере 1 345 120 рублей.

Просил суд признать незаконными ответы прокуратуры г. Шахты от 09 сентября 2020 года, от 11 ноября 2021 года, от 15 июля 2022 года, взыскать с прокуратуры г. Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 345 120 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 июня 2023 года, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 30 июня 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно частям 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1. Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2020 года в прокуратуру г. Шахты из прокуратуры Ростовской области поступило обращение ФИО1 для проверки доводов по факту ненадлежащего проведения сотрудниками УМВД России по г. Шахты проверок по заявлениям о совершенных преступлениях сотрудниками ФГУ "ГБСМЭ по РО" при установлении процента утраты профессиональной трудоспособности.

09 сентября 2020 года прокуратурой г. Шахты начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры Ростовской области направлена информация о рассмотрении обращения ФИО7. по факту ненадлежащего проведения сотрудниками УМВД России по г. Шахты проверок по заявлениям о совершенных преступлениях.

Ответ в адрес ФИО1 прокуратурой г. Шахты не направлялся.

04 сентября 2020 года в прокуратуру г. Шахты из прокуратуры Ростовской области поступило обращение ФИО1 для проверки доводов о совершении сотрудниками филиала N 52 ФГУ ГБ МСЭ РО г. Шахты служебного подлога.

09 сентября 2020 года (исх. 15-24-20) прокуратурой г. Шахты в прокуратуру Ростовской области направлена информация о результатах рассмотрения обращения ФИО1 и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области советнику юстиции ФИО5 по существу изложенных в обращении доводов. Ответ ФИО1 прокуратурой г. Шахты не направлялся.

Также установлено, что 14 октября 2021 года в прокуратуру г. Шахты поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за N ВО-3567- 2021, о возможных неправомерных действиях сотрудников филиала N ГУ РРО ФСС РФ и несогласия с ответом заместителя прокурора г. Шахты.

По результатам рассмотрения данного обращения 11 ноября 2021 года ФИО1 направлен письменный ответ, в котором заявителю сообщено, что 22 апреля 2021 года в КУСП ОП N 1 УМВД России по г. Шахты за N 2459 зарегистрировано заявление ФИО1 о возможных неправомерных действиях сотрудников филиала N 25 ГУ РРО ФСС РФ. По данному факту проведена проверка, после чего 31 мая 2021 года материал приобщен к номенклатурному делу N 24 Указанное решение было отменено заместителем начальника УМВД России по г. Шахты, материал направлен начальнику ОП N 1 УМВД России по г. Шахты для организации проведения дополнительной проверки, после которой 10 июля 2021 года материал приобщен к номенклатурному делу N 24.

Также в данном ответе ФИО1 было сообщено, что изучением материала прокуратурой г. Шахты выявлены нарушения федерального законодательства, в связи с чем 10 ноября 2021 года начальнику УМВД России по г. Шахты внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено. Ответ заместителя прокурора г. Шахты от 09 июля 2021 года дан по существу поставленных вопросов, оснований для рассмотрения обращения ФИО1 в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации не имелось.

Кроме того, 04 июля 2022 года в прокуратуру г. Шахты из прокуратуры Ростовской области поступило обращение ФИО1 для проверки доводов о несогласии с результатами доследственной проверки в отношении сотрудников филиала N ГУ РРО ФСС РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения 15 июля 2022 года прокуратурой г. Шахты ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что 09 сентября 2020 года в КУСП ОП N 1 УМВД России по г. Шахты за N5771 зарегистрировано обращение ФИО1 о возможных неправомерных действиях сотрудников филиала N 25 ГУ РРО ФСС РФ. Также 10 июня 2021 года в КУСП ОП N 1 УМВД России по г. Шахты за N3568, 16 февраля 2022 года в КУСП ОП N 1 УМВД России по г. Шахты за N 964 зарегистрированы аналогичные обращения ФИО1, в связи с чем данные материалы были приобщены к материалу КУСП N 5771 от 09 сентября 2020 года. Проверка по обращению была проведена сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Шахты, по результатам которой материал 25 февраля 2022 года был приобщен к номенклатурному делу N 24.

Указанное решение прокуратурой г. Шахты признано незаконным, в связи с чем 21 марта 2022 года начальнику ОП N 1 УМВД России по г. Шахты внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое было рассмотрено и удовлетворено. По результатам дополнительной проверки ОП N 1 УМВД России по г. Шахты 04 июня 2022 года вновь принято решение о приобщении вышеуказанного материала к номенклатурному делу N 24 в связи с отсутствием признаков преступления, административного правонарушения, которое признано прокуратурой г. Шахты законным и обоснованным.

Также данным ответом ФИО1 повторно разъяснено, что в случае несогласия с размером выплачиваемой ему компенсации он праве обжаловать решение ГУ РРО ФСС РФ в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу доводов обращений даны мотивированные ответы, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении обращений административного истца прокуратурой г. Шахты нарушены его права и законные интересы не имеется.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав на то, что по существу поставленных в обращениях вопросов ФИО1 даны мотивированные ответы, в связи с чем оснований полагать, что нарушены права и законные интересы административного истца не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи