Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11028/2023[88-19860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора ренты недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора ренты недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что 5 марта 2021 года умер ее отец ФИО4 При жизни он заключил с ФИО1 в феврале 2021 года договор ренты. Указанный договор ФИО4 собственноручно не подписывал. Истец полагала, что ее отец не понимал значения этого договора в силу пожилого возраста. По условиям оспариваемого договора ФИО1 являлась плательщиком ренты. Между тем, выплаты составляли менее прожиточного минимума на душу населения. Кроме этого, договор был нотариально удостоверен и подлежал государственной регистрации, что создает гарантии надлежащего выполнения обязательств сторонами. Однако согласно сведениям из ЕГРН переход права собственности на момент смерти ФИО4 не состоялся, ФИО1 принятые по договору обязательства не исполняла. Истец ухаживать за отцом не могла по причине своей болезни. ФИО2 просила суд признать недействительным договор ренты в связи со смертью ФИО4

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от13 июля 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 9 февраля 2021 года между ФИО4 (получателем ренты) и ФИО1 E.H. (плательщиком ренты) договора пожизненного содержания с иждивением ФИО4 передал в собственность ФИО1 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ФИО1 обязалась осуществлять пожизненное содержание ФИО4 с иждивением в виде предоставления питания, одежды, лекарственных препаратов, необходимой помощи и ухода, а также возможности проживать в квартире, являющейся предметом настоящего договора, а в случае повреждения квартиры или иных обстоятельств, препятствующих нормальному проживанию - в ином жилом помещении за счет плательщика ренты. Весь объем содержания, за исключением потребности в жилище, по стоимости не должен быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения, определенных в установленном законом порядке. Обязательство пожизненного содержания прекращается смертью получателя ренты.

Указанный договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом, текст прочитан нотариусом вслух, подписан рукоприкладчиком ФИО5, зарегистрирован в ЕГРН 12 февраля 2021 года.

9 февраля 2021 года нотариусом также было удостоверено завещание ФИО4, которым он все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество на случай своей смерти завещал ФИО1

ФИО4 умер 5 марта 2021 года.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, обратились ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что при жизни ФИО4 заболеваниями, препятствующими ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора ренты, не страдал, на учете у врача нарколога психиатра не состоял.

Доказательства порока воли рентодателя на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, заключение оспариваемого договора в состоянии, не позволяющем ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, доказательства заключения договора под влиянием обмана, заблуждения, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также доказательства нарушения плательщиком ренты исполнения обязанностей по договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 177, 178, 179, 584, 601, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ренты от 9 февраля 2021 года недействительным и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева