Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11121/2023[88-17362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N 95 "Росточек", администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий по кассационной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Волжского в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к МДОУ "Детский сад N 95 "Росточек" (далее по тексту - МДОУ ДС N 95), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведенной прокуратурой города проверки деятельности ММДОУ ДС N 95 были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно МДОУ ДС N 95 эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 N 312, современные средства технической диагностики не используются несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся. Выявленные нарушения требований законодательства не соответствуют целям обеспечения безопасности образовательного процесса, а также указывают на ненадлежащее отношение работодателя к своим обязанностям, а также стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами МДОУ ДС N 95 своих должностных обязанностей, игнорирования ими требований законодательства, и отсутствия должного контроля со стороны руководителя. Прокуратурой города 14 апреля 2022 года в адрес директора МДОУ ДС N 95 внесено представление об устранении нарушений в сфере законодательства об образовании, пожарной безопасности, с которым МДОУ ДС N 95 не согласилось. Прокурор просил суд обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обеспечить финансирование мероприятий по проведению МДОУ ДС N 95 обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г..Волжский, ул.

Пионерская, д. 9 (год постройки - 1982) с использованием современных средств технической диагностики в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу; обязать МДОУ ДС N 95 провести обследование технического состояния указанного нежилого здания с использованием современных средств технической диагностики, в течение 6 месяцев с момента выделения денежных средств на указанные мероприятия.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от7 октября 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года, считая, что судми допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой города проверки деятельности ММДОУ ДС N 95 были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно МДОУ ДС N 95 эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 N 312, современные средства технической диагностики не используются несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния плановые осмотры технического состояния зданий в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотрах не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. Осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

Согласно информации, представленной МДОУ ДС N 95, осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

14 апреля 2022 года прокуратурой города в адрес директора МДОУ ДС N 95 внесено представление об устранении нарушений в сфере законодательства об образовании, пожарной безопасности, с доводами которого МДОУ ДС N 95 не согласилось.

Проверкой установлено, что МДОУ ДС N 95 является организацией, созданной для осуществления образовательной деятельности на основании лицензии в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых она создана.

Учредителем МДОУ ДС N 95 является муниципальное образование - городской округ города Волжский Волгоградской области и управление находится в ведении Управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания МДОУ ДС N 95, расположенного по адресу:г. Волжский, ул. Пионерская, 9 г. Волжский, является городской округ - город Волжский.

В соответствии с договором от 19 мая 2007, заключенным между администрацией городского округа - город Волжский и МДОУ ДС N 95, здание, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, 9, закреплено на праве оперативного управления за МДОУ ДС N 95.

В соответствии с Уставом городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа.

Уставом МДОУ ДС N 95 установлено, что учреждение является юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К компетенции МДОУ ДС N 95, в том числе, относится материально - техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. МДОУ ДС N 95 несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за реализацию не в полном объёме образовательных программ в соответствии с учебным планом; качество образования своих учеников; жизнь и здоровье учащихся, работников Учреждения; нарушение или незаконное ограничение прав на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод учащихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних учащихся; нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт устранения ответчиком выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьями 16, 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что не проведение должного эксплуатационного контроля за техническим состоянием здания, неисполнение требований действующего законодательства в части осуществления эксплуатационного контроля используемых зданий, строений и сооружений, проведения мониторинга их технического состояния путем привлечения специализированной организации, устранения выявленных дефектов и повреждений, возникших в ходе эксплуатации здания, может привести к чрезвычайной ситуации и повлечь существенное нарушение прав учащихся и воспитанников, причинить вред их жизни и здоровью, и удовлетворил исковые требования прокурора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа - город Волжский Волгограда обязанности по финансовому обеспечению мероприятий по обследованию технического состояния спорного строения, поскольку исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является именно администрация города; она обладает необходимыми, в том числе бюджетными, полномочиями и обязана обеспечить решение вопросов местного значения поселения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями. В этой связи, наличие в структуре администрации иных управлений не исключает предъявление иска непосредственно к администрации, как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления.

По существу, иные доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований прокурора по проведению обследования технического состояния здания, повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева