Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-14511/2023[88-21328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к Калёнову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Калёнова В.В. по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском к Калёнову В.В. о взыскании денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере "данные изъяты".

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к Калёнову В.В. о взыскании денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений удовлетворены.

С Калёнова В.В. в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, в размере "данные изъяты".

Также с Калёнова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Калёнова В.В. по доверенности ФИО12 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущены нарушения и неправильное применение процессуальных норм, в частности части 3 статьи 61 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, поддержавшего жалобу, истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, Литер: А, А1, этажность: 3, расположенное по адресу: "адрес", а также с ДД.ММ.ГГГГ собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на магазин с административным зданием, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, Литер: Бб, этажность: 3, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником второй "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, Литер: А, А1, этажность: 3, расположенное по адресу: "адрес", а также "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на магазин с административным зданием, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, Литер: Бб, этажность: 3, расположенный по адресу: "адрес", является ответчик Калёнов В.В.

ФИО2 и Калёнов В.В. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по сдаче помещений в аренду в административном здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года со ФИО2 в пользу Калёнова В.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", полученные от сдачи в аренду нежилых помещений. С Калёнова В.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений.

Апелляционным определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО1

Данное решение опубликовано 8 декабря 2021 года финансовым управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСБ) ДД.ММ.ГГГГ (Сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ).

9 февраля 2022 года в арбитражный суд Краснодарского края от Калёнова В.В. поступило заявление о включении его требований в реестр требований должника ФИО2

При этом, свои требования ответчик основывал на не исполненных денежных обязательствах в размере "данные изъяты", возникновение которых установлено вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 24 декабря 2018 года по делу N 2-1211/2018.

В ходе судебного заседания по делу N А-32-14634/2021-30/117-БФ 3-УТ представитель Калёнова ФИО10 В.Ю. уточнил сумму требований - просил о взыскании "данные изъяты".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года требования Калёнова В.В. в размере "данные изъяты" упущенной выгоды включены в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО1 в свою очередь обратился в суд иском к Калёнову В.В. о взыскании в конкурсную массу ФИО2 денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, сославшись на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, указал, что данное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к Калёнову В.В. о взыскании денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере "данные изъяты", отменяя решение и принимая новое об их удовлетворении исходил из того, что вышеуказанные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как финансовый управляющий не принимал участия при рассмотрении дела N 2-1211/2018. Исковые требования по данному делу заявлены иным лицом, объем и размеры требования иные, что не учтено судом первой инстанции и фактически вынесено решение без проверки юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признал действия финансового управляющего, выразившиеся в подаче настоящих исковых требований соответствующими требованиям законодательства о несостоятельности, отвечающими принципам добросовестности и разумности, и посчитал недоказанным нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и должника, подачей непосредственно данных исковых требований, которые фактически заявлены в интересах кредиторов ФИО2, в том числе и Калёнова В.В, поскольку тем самым увеличится конкурсная масса на сумму в размере "данные изъяты". ФИО2, как банкрот и собственник ? доли недвижимого имущества имеет право на заявленные в иске "данные изъяты", что стороной ответчика не оспаривалось. Иная возможность восстановить права ФИО2 на заявленную сумму у финансового управляющего отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 6 статьи 213.25 Федерального Закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Таким образом, финансовый управляющий не является самостоятельным субъектом прав и обязанностей гражданина-банкрота, а действует исключительно от имени гражданина, и, следовательно, при предъявлении иска в интересах гражданина-банкрота финансовый управляющий лишь реализует права истца - гражданина-банкрота на защиту нарушенного права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года со ФИО2 в пользу Калёнова В.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", полученные от сдачи в аренду нежилых помещений. С Калёнова В.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в период с июня 2015 года по июня 2018 года.

Апелляционным определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с отдельным исковым заявлением (дело N 2-87, 0/2019) к Калёнову В.В. в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" как "данные изъяты" долю затрат по оплате налогов, сборов и обслуживания счета; "данные изъяты" в счет оплаты вознаграждения доверителем поверенному; "данные изъяты" как полагаемую по закону "данные изъяты" долю дохода, полученного от сдачи в аренду общего имущества.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года в удовлетворении вышеуказанных требований иска ФИО2 к Калёнову В.В. отказано. При этом, отказ в требованиях мотивирован, в том числе, ссылкой на вступившее в законную силу решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года по делу N 2-1211/2018.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым суд отнес пояснения эксперта ФИО11, сообщившей, что при проведении ею экспертизы по гражданскому делу N 2-1211/2018 допущена ошибка в расчетах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися, так как в отношении эксперта ФИО11 вступивший в законную силу приговор и устанавливающий заведомую ложность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения от 24 декабря 2018 года, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, указал, что для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется. В рамках дела N 2-1211/2018 заявлены требования о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды по праву владения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в котором судом рассмотрен вопрос порядка раздела дохода должника и упущенной выгоды ответчика, где доход должника - это денежные средства, полученные в результате коммерческой деятельности за определенный период времени, упущенная выгода ответчика - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В настоящем споре требования заявлены финансовым управляющим должника к ответчику о взыскании в конкурсную массу 50% денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений за период с июня 2015 года по июнь 2018 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что предмет спора по настоящему делу и по делам N 2-1211/2018, N 2-870/2019 идентичен. Предмет спора вне зависимости от употребленной формулировки заявленных требований не изменился и сводился к взысканию с Калёнова В.В. дохода, полученного от сдачи в аренду общедолевого имущества должника и ответчика за период с июня 2015 года по июнь 2018 года.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, без надлежащей оценки представленных по делу доказательств, свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, исходя из доводов лиц участвующих в деле, и оснований заявленных исковых требований и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи