Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15133/2023[88-20841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Оленица А.А, Оленица О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Оленица О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Оленица А.А, Оленица О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2015 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты подписанного Оленица А.В, выдана кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) 25 000 руб. на срок до востребования, под 25, 9%. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 16 мая 2022 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 147 487, 96 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114 564, 27 руб. и задолженности по просроченным процентам 32 923, 69 руб. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Оленица А.В. было открыто нотариусом Савельевой Н.И.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников Оленица А.В. задолженность по кредитному договору N от 01 июня 2015 года в сумме 147 487, 96 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 149, 76 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Оленица А.А. и Оленица О.В. за счет стоимости наследственного имущества Оленица А.В. задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 16 мая 2022 года в размере 114 564, 27 руб. - основной долг, 32 923, 69 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оленица О.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что снятие денежных средств с кредитной карты в размере 109 218 руб. осуществлено Оленица А.А. с 10 по 23 декабря 2020 года, т.е. после смерти Оленица А.В, в связи с чем, он не мог принять на себя обязательства по кредитному договору, а указанная задолженность подлежала взысканию с Оленица А.В, а не солидарному взысканию с наследников.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк - Мизонова А.О. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, на получение кредитной карты 01 июня 2015 года между ПАО Сбербанк и Оленица А.В. был заключен кредитный договор, заёмщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 25 000 руб. на срок до востребования под 25, 9% годовых.

Банк свои обязательства по заключенному с Оленица А.В. договору исполнил в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Оленица А.В. умер.

На момент смерти Оленица А.В. имел обязательства перед ПАО Сбербанк по договору кредитной карты от 01 июня 2015 года.

По состоянию на 16 мая 2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составила 147 487, 96 руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 114 564, 27 руб, задолженность по просроченным процентам - 32 923, 69 руб.

Наследниками по закону после смерти Оленицы А.В. являются его супруга - Оленица О.В. и дочь - Оленица А.А, которые в установленном законом порядке посредством обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями приняли наследство.

Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (каждому в 1/2 доле) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1/2 доли - 7 534 руб, жилой дом, расположенный по тому же адресу, кадастровой стоимостью 1/2 доли ? 363 564, 80 руб. и автомобиль RENAULT TRAFIC, 2007 года выпуска.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 416. 418, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что кредитный договор был заключен между банком и Оленицей А.В, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент смерти Оленицы А.В. обязательства по кредитному договору не были исполнены, то ответственность по долгам умершего заёмщика должны нести солидарно его наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности. При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между банком и умершим заемщиком договора, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, а также определение размера долгов наследодателя, размера задолженности по состоянию на день открытия наследства, подлежащей взысканию с наследников.

Удовлетворяя требования иска и взыскивая с наследников солидарно сумму задолженности по кредитной карте N в размере 114 564, 27 руб. - основной долг, 32 923, 69 руб. - проценты, образовавшейся по состоянию на 16 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия непогашенного обязательства перед Банком в указанном истцом размере.

Однако суд не установили не определилразмер долгов наследодателя, не проверил соответствие представленного расчета условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, при этом заслуживают внимание доводы ответчика о том, что суд не установилналичие невыполненных обязательств заемщика по данной кредитной карте на день смерти заемщика - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что после смерти наследодателя данной картой пользовалась Оленица А.А, распоряжаясь имеющимся лимитом по карте по своему усмотрению.

В нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку расчет истца таковым являться не может, так как является лишь мнением истца о размере задолженности.

Учитывая, что кредитная карта не могла находиться в пользовании Оленицы А.В. после его смерти, в соответствии с условиями получения кредитной карты суду первой инстанции необходимо было установить порядок и момент образования задолженности по кредитной карте, а также проверить указанные доводы ответчика, установить, имелись ли невыполненные обязательства заемщика по данной карте на день его смерти и установить размер задолженности, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки решения суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, приведенные выше нарушения норм материального права не устранил, мер к установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора не предпринял, там самым фактически уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи