Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-15318/2023[88-21137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО17. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО18 адвоката по ордеру и доверенности ФИО19 судебная коллегия

установила:

06.07.2022 ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21 в котором с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка "адрес", заключенный между сторонами по делу 15.02.2021.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что 01.07.2022 ей стало известно, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказаному адресу. Так, 15.02.2021 действующий от имени истца ФИО22 по доверенности от 11.02.2021 продал ответчику принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером (КН) N, жилой дом с КН N, жилой дом с КН N, сарай с КН N. Согласно п. 2.1 и 2.2 данного договора, цена договора составляла 950 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора путем передачи наличных денег в наличной форме.

ФИО23 указывала, что данные денежные средства ей не передавались, доверенность от 11.02.2021 с правом продажи имущества она не выдавала и не просила подписать доверенность рукоприкладчиком ФИО24 Истец также не планировала продавать имущество, которое является ее единственным жильем. Будучи в престарелом возрасте, а также после перенесенного инсульта, находясь в лежачем состоянии, ответчик воспользовался этим и переоформил имущество на свое имя.

Истцу также стало известно, что в дальнейшем ответчик оформил ипотеку в АО "ГЕНБАНК", согласно которой земельный участок оценен в 1340 000 рублей, а жилые дома в 3 360 000 рублей и в 1 330 000 рублей соответственно, нежилое помещение в 100 000 рублей, а всего 6 130 000 рублей. Указывая на данные обстоятельства, ФИО25 ссылаясь на нарушение ФИО26 ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), поскольку ответчик свои обязательства по передаче ей денежных средств не выполнил, тем самым существенно нарушив условия договора (ст. 450 ГК РФ).

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещался должным образом. Ранее в ходе рассмотрения дела, как он, так и его представитель против требований возражали, поясняли, что денежные средства по договору передавались лично истцу, при этом часть денег ушла на погашение долгов ее дочери ФИО27.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО28 против удовлетворения иска также возражал.

Третье лицо - Акционерное общество "ГЕНБАНК" (залогодержатель и займодавец по кредитному договору) о рассмотрении дела судом первой инстанции извещено должным образом, объяснений по делу не представляло.

Заочным решением Кировского районного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года исковые требования ФИО29. были удовлетворены. Помимо расторжения договора и прекращения права собственности ФИО30 с возвратом сторон в первоначальное положение с восстановлением права на спорое имущество ФИО31, судом также аннулирована и запись об ипотеке в пользу АО "ГЕНБАНК" (в отношении которой исковых требований не заявлялось).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года заочное решение Кировского районного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года по жалобе третьего лица - АО "ГЕНБАНК" отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО32 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований либо оставлении без изменения решения районного суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом не учтено, что о существовании вышеуказанного договора она не знала до предоставления Госкомрегистром заверенной копии договора в материалы дела, не согласовывала проект договора купли-продажи и не знала о его содержании.

Обращает внимание на то, что на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества и выдачи доверенности ей было 84 года, в связи с чем в силу возраста и сопутствующих заболеваний, а также по причине того, что ее внук, ФИО33 М.А. ввел ее в заблуждение относительно истинных намерений подписанной ею доверенности, она не понимала суть происходящего и последствия своих действий. Спорное имущество оценено в 950 000 рублей, однако расчет по договору произведен не был, что подтверждалось показаниями ФИО34 Само имущество в дальнейшем оценено на большую сумму - 6 130 000 рублей, что свидетельствовало о заключении договора на крайне невыгодных условиях. Сам договор фактически не исполнялся, с регистрационного учета она не снималась.

Отсутствие расчета, вопреки выводам суда, может являться основанием для расторжения договора по правилам ст.ст. 450 и 486 ГК РФ.

В письменных возражениях АО "ГЕНБАНК" против доводов кассационной жалобы возражает, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО35. адвокат ФИО36. доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представителем АО "ГЕНБАНК" по доверенности ФИО37 было заявлено ходатайство об его участии в судебном заседании по кассационной жалобе путем использования систем видеоконференц-связи, которое было отклонено в связи его поступлением после назначения дела к судебному разбирательству и недостаточностью времени для организации видеоконференц-связи с момента поступления ходатайства (16.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года ФИО38, ввиду невозможности из-за неудовлетворительного состояния здоровья, с участием рукоприкладчика ФИО39. выдана на имя ФИО40 и ФИО41Г. доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО42 которой истец уполномочила ФИО43. и ФИО44. продать ФИО45. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО46 земельный участок с КН 90 N жилой дом с КН N жилой дом с КН N, а также хозяйственные строения, находящиеся по адресу: "адрес"

Как следует из представленных по запросу суда реестровых дел ФИО47 действуя на основании доверенности от 11.02.2021 и ФИО48 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2021 и подали его на регистрацию для перехода права собственности. Согласно договору ФИО49. купил у ФИО50 вышеуказанные объекты недвижимости.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрена цена договора - 950 000 рублей, из которых: 100 000 рублей за земельный участок, за жилой дом с КН N - 600 000 рублей, за жилой дом с КН N - 200 000 рублей, за сарай - 50 000 рублей.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что по соглашению сторон цена продажи оплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора путем передачи денег в наличной форме. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Право собственности за ФИО51 зарегистрировано в ЕГРН 26 февраля 2021 года.

12 апреля 2021 года между АО "ГЕНБАНК" и ФИО52. заключен договор - ипотеки N37861-01, согласно которого земельный участок, жилые дома и сарай, расположенные по адресу: "адрес" переданы в залог АО "ГЕНБАНК" по кредитному договору между АО "ГЕНБАНК" и ФИО53. от 12.04.2021 NОбесНедв-37862/КК на сумму 5 849 453 рубля 68 коп.

Из договора ипотеки следует, что земельный участок оценен в 1 340 000 рублей, жилой дом в 3 360 000 рублей, жилой дом в 1 330 000 рублей, нежилое помещение в 100 000 рублей, итого 6 130 000 рублей.

Обременение зарегистрировано в ЕГРН 19 апреля 2021 года, до полного исполнения кредитного договора от 12.04.2021 NОбесНедв-37862/КК.

28 сентября 2022 года ФИО54. уведомила ФИО55 об отказе от исполнения договора, которое осталось без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 450, 454 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком денежные средства истцу во исполнение договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года не передавались, а потому договор подлежит расторжению с возвратом полученного по нему имущества истцу, с прекращением права ответчика и аннулировании записи о его регистрации права собственности, в том числе последующей ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил принятое им решение и принял новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 420, 421, 432, 450, 486, 550, 555 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно исходил из того, что подписанный между сторонами в установленном законом порядке договор купли-продажи объектов недвижимости содержал все существенные условия совершенной между сторонами сделки, а истцом избран неверный способ защиты своих прав, не позволяющий восстановить их без нарушения прав добросовестного залогодержателя.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно учитывал как показания свидетеля ФИО56 (рукоприкладчика), так и обстоятельства нотариального удостоверения соответствующей доверенности нотариусом ФИО57 также пояснявшей, что доверенность от имени ФИО58 была оглашена в присутствии рукоприкладчика, ФИО59 согласилась с ее содержанием, и рукоприкладчик расписалась.

Свидетель ФИО60 (дочь истца), подтвердив подписание доверенности истцом и обстоятельства неполучения ее денежных средств, доводов ответчика о погашении ее долгов не опровергала.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО61, привлекавшийся к участию в деле в качестве соответчика, показывал, что в 2018 году он оформлял право собственности истца в Госкомрегистре, в денежных расчетах не участвовал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, по результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы, не имеется, судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела сделал правомерный вывод о том, что заключенный 15 февраля 2021 года между ФИО62 и ФИО63 действующим по доверенности от имени ФИО64 договор купли-продажи недвижимого имущества содержал соглашение сторон по всем существенным условиям договора, был ими подписан, воля сторон была проявлена, являлся состоявшейся сделкой, по которой имущество было передано покупателю.

В пункте 2.2 договора от 15 февраля 2021 года, указано, что по соглашению сторон цена продажи оплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора путем передачи денег в наличной форме. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая наличие согласованного сторонами условия об оплате товара и подписанного сторонами договора, стороной истца, утверждающей о неполучении оплаты по договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО65. обязательства по уплате денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, как в полном объеме или его части, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, являются правильным и законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что о существовании вышеуказанного договора заявитель не знала, не согласовывала проект договора купли-продажи, не предоставляла полномочий на распоряжение и продажу имущества, также обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года ФИО66 с участием рукоприкладчика ФИО67 выдана на имя ФИО68 и ФИО69 доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО70 которой она уполномочила ФИО71 и ФИО72 продать ФИО73. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО74. спорные объекты недвижимости.

Факт оформления доверенности был подтвержден показаниями нотариуса, проводившим оформление доверенности, которая пояснила, что лично разъясняла содержание доверенности доверителю и несколько раз получила от доверителя подтверждение ее воли на оформление доверенности.

Сведений об оспаривании или отмене выданной доверенности материалы дела не содержат.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в момент заключения спорного договора купли-продажи заявителю было 84 года, и в силу возраста и сопутствующих заболеваний, и введения ответчиком ее в заблуждение, она не понимала суть происходящего и последствий своих действий, не могут служить поводом для расторжения договора по основаниям его неисполнения договора, при этом по правилам ст. 177 ГК РФ совершенная сделка недействительной не признавалась.

Ссылки на недобросовестность поведения ФИО75 с учетом распоряжения спорным имуществом истцом по ее собственному волеизъявлению при наличии возражений его последующего залогодержателя правового значения для дела не имели.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом второй инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении. Доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении примененных к правоотношениям сторон норм права и фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО76 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: