Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-19205/2023[88-24578/2023]

Дело N 88-24578/2023

N дела суда первой инстанции 2-4151/2022

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа Краснодара от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 29 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 140 руб, почтовые расходы в размере 1 353 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 17 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

22 января 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" осуществило осмотр транспортного средства и 5 марта 2020 года выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Не дождавшись направления на ремонт, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 29 200 руб, кроме того, истцом понесены расходы по производству экспертизы в размере 14 000 руб.

18 августа и 20 октября 2021 года истец через своего представителя обращалась к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратилась с указанным иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 761 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 858 руб. 40 коп, нотариальные расходы в размере 2 140 руб.

Также со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 062 руб. 85 коп.

С ответчика в пользу ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2019 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Тоуоtа Passo, государственный регистрационный номер N, при участии транспортного средства Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх" в рамках договора ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 24 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года (далее - договор ОСАГО).

22 января 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в заявлении способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

22 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" выдало направление на осмотр транспортного средства на 28 января 2020 года в 10 час. 00 мин.

28 января 2020 года составлен акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра.

29 января 2020 года страховая компания повторно выдала направление на осмотр транспортного средства на 3 февраля 2020 года в 10 час. 00 мин.

3 февраля 2020 года составлен акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра.

3 февраля 2020 года ФИО1 направила страховщику уведомление об отсутствии возможности самостоятельного передвижения транспортного средства в связи с значительными механическими повреждениями и об организации осмотра транспортного средства 6 февраля 2020 года по адресу: "адрес", а "адрес".

6 февраля 2020 года составлен акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра.

7 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

14 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" обратилась в ООО "АЭНКОМ".

Согласно заключению от 17 февраля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 11 020 руб. 34 коп, с учетом износа - 9 500 руб.

Письмом N страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: "адрес" А.

Почтовое отправление получено заявителем 24 марта 202 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

19 августа 2021 года в адрес СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 200 руб, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.

9 августа 2021 года письмом N страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

21 октября 2021 года в адрес СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, либо смене СТОА.

25 октября 2021 года страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Не согласившись с бездействием страховщика, ФИО1 30 ноября 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 200 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов не проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года NУ-21-168093/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с данным иском к мировому судье.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, устранения противоречий в представленных сторонами в материалы дела экспертных заключениях, определением суда первой инстанции от 2 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аверс Оценка и Экспертиза".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N Э2022-11-69, выполненной ООО "Аверс Оценка и Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 28 716 руб. 78 коп, без учета износа - 30 314 руб. 26 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 300 745 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 761 руб. 78 коп.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 2 000 руб.

С учетом положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе относительно отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежном выражении, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции, оснований не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещении причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортногосредства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 22 декабря 2020 года, то есть предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истек 19 февраля 2020 года, а направление на ремонт выдано страховщиком 5 марта 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, с учетом нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт, у страхователя возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключений, предоставленных сторонами по делу, которые противоречат друг другу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции, установив, что судебная экспертиза ООО "Экспертно правовой центр" от 1 марта 2022 года проведена без исследования экспертом материалов административного дела по ДТП, определением от 2 ноября 2022 года назначил проведение судебной экспертизы в ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Заключения двух экспертиз подтверждают объем повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, не обжалованного в кассационном порядке.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы, а также с оценкой экспертного заключения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа Краснодара от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова