Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 16-4868/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2024 г. N 5-АД24-7-К2 настоящее постановление отменено

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО7. на вступившие в законную силу решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года на определение заместителя прокурора г.Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 декабря 2019 года, решение прокурора г.Москвы об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, вынесенные прокуратурой г.Москвы, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве Момоты Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора г.Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кремневым К.К. от 18 декабря 2019 года о привлечении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве Момоты Ю.Н Российской Федерации к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора г.Москвы об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Поповым Д.Г. от 25 февраля 2020 года, определение заместителя прокурора г.Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года, вышеуказанные определение и решение оставлены без изменения, жалоба Тишкина П.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО8. выражает несогласие с судебным актом, а также определением и решением прокуратуры г.Москвы по настоящему делу, приводя доводы о их незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ФИО9. обратился в прокуратуру с обращением, в котором указывал о ненадлежащем рассмотрении его обращения Управлением Роспотребнадзора по г.Москве.

По результатам рассмотрения материала проверки заместителем прокурора г.Москвы установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Решением прокурора г.Москвы от 25 февраля 2020 года вышеуказанное определение заместителя прокурора г.Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судья Останкинского районного суда г.Москвы с данным выводом согласился.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с доводами об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года на определение заместителя прокурора г.Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 декабря 2019 года, решение прокурора г.Москвы об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве Момоты Ю.Н. оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А.Зюлин