Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-20907/2023[88а-20282/2023]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2024 г. N 35-КАД23-6-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Денисова Ю.А. и Иванова Д.А.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Тверской области на решение Тверского областного суда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 о признании недействующим в части постановления Правительства Тверской области от 22 ноября 2021 года N 615-пп "Об утверждении генерального плана городского округа - города Твери Тверской области" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-97/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя административного ответчика Травкиной О.Н, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя административного истца Зиновьева А.В. и заключение прокурора Блошенковой А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Тверской области от 22 ноября 2021 года N 615-пп, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 23 ноября 2021 года, в газете "Тверские ведомости" от 21-27 сентября 2022 года, утверждён генеральный план городского округа - города Твери Тверской области, за исключением несогласованных вопросов, отображенных на карте несогласованных вопросов генерального плана (приложение 11 к данному постановлению) (далее - оспариваемое постановление).

6 июля 2022 года Малиновский В.Е. обратился в суд с административным иском, с учётом уточнений исковых требований просил признать оспариваемое постановление недействующим с даты вступления в законную силу решения суда в части включения принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "под строительство жилого дома" (далее - спорный земельный участок) в состав функциональной зоны озеленённых территорий общего пользования. В обоснование иска указано, что функциональное зонирование произведено с нарушением ст. 9 Градостроительного кодекса (далее - ГрК) Российской Федерации, без учёта законных интересов административного истца, являющегося собственником спорного земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, поскольку препятствует административному истцу завершить строительство.

22 ноября 2022 года Тверской областной суд вынес решение об удовлетворении административного иска. Правительство Тверской области обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2023 года, Правительство Тверской области просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела. В соответствии с ранее действовавшим генеральным планом спорный земельный участок относился к функциональной зоне озеленённых территорий, что исключало возможность его использования в целях строительства. С трёх сторон он граничит с функциональной зоной озеленённых территорий общего пользования, входящих в земли лесного фонда, и по данным ФГУП "Рослесинфорг" сам расположен на землях лесного фонда. Оспариваемое постановление является обоснованным и соответствует требованиям законодательства. Генеральный план определяет назначение территорий исходя из планов развития территории в целом и может не соответствовать её фактическому использованию. Административный истец не участвовал в общественных обсуждениях генерального плана, которые проводились надлежащим образом. Процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена. Установление в отношении земельного участка Малиновского В.Е. функциональной зоны, которая является территорией общего пользования, не противоречит требованиям градостроительного законодательства. Спорный земельный участок отражён не только в функциональной зоне озеленённых территорий общего пользования, но и на карте по несогласованным вопросам генерального плана, поскольку в ходе согласования было выявлено его нахождение на землях лесного фонда.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, такие основания по данному делу отсутствуют.

Суды установили, что постановлением главы администрации города Твери от 29 марта 1996 года N спорный земельный участок был передан в аренду семейному предприятию "Алтей" под строительство магазина и помещений административно-бытового назначения, а впоследствии Малиновскому Е.Ф. - под строительство жилого дома. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 мая 2002 года спорный земельный участок унаследовал Малиновский В.Е. 30 декабря 2002 года Малиновскому В.Е. выдано разрешение на строительства, действие которого продлевалось до 31 декабря 2017 года. Включение спорного земельного участка в функциональную зону озеленённых территорий общего пользования было обусловлено наличием информации о том, что он находился на землях лесного фонда, и его расположением рядом с землями лесного фонда, отнесёнными к функциональней зоне озеленённых территорий общего пользования. Вместе с тем, актом Министерства лесного хозяйства Тверской области от 20 сентября 2021 года N он исключён из государственного лесного реестра и с землями лесного фона не пересекается. Правительство Тверской области не представило доказательств того, что спорный земельный участок соответствовал критериям, по которым его следовало отнести к озеленённым территориям общего пользования. Суд апелляционной инстанции, кроме того, установил, что Малиновский В.Е. располагает возможностью завершить строительство дома и использовать его в соответствии с назначением.

Исходя из обстоятельств административного дела и правовых норм, установленных ч. 1 ст. 9, ст. 23 ГрК Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3.23 Свода Правил СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утверждённых приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016), Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, содержание которых подробно изложено в обжалованных судебных актах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Судебная коллегия не находит причин для иной правовой оценки спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГрК Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из п. 3.23 СП 42.13330.2016 в соответствующей редакции следует, что под озеленённой территорией понимается: часть территории природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сад, сквер, бульвар; территории жилых, общественно-деловых и других территориальных зон, не менее 70% поверхности которых занято зелеными насаждениями и другим растительным покровом.

В Правилах создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации указано, что озеленённые территории общего пользования - это территории, используемые для рекреации всего населения города. Расчёт потребности в них рассчитывается на всё городское население или население планировочного или жилого района плюс так называемое "временное население" - приезжие, туристы, иногородние торговцы и т.д. (абз. 2 п. 1.1.2).

Таким образом, для отнесения спорного земельного участка к озеленённой территории общего пользования требуется его соответствие признакам озеленённой территории, указанным в п. 3.23 СП 42.13330.2016, и необходимость его использования для рекреации населения города, подтверждённая расчётом потребности, предусмотренным абз. 2 п. 1.1.2 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации. Вместе с тем, такие сведения административным ответчиком не предоставлены.

Оспариваемый нормативный правовой акт не согласуется с ч. 1 ст. 9 ГрК Российской Федерации, поскольку без достаточных к тому оснований устанавливает ограничение прав Малиновского В.Е. на использование своего земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешённого использования, нарушает баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.