Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21075/2023[88-21222/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда и компенсации убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причинённого имуществу, денежной суммы в размере 45 900 руб, а также суммы убытков, связанных с оплатой проведения оценки ущерба поврежденного металлического забора в размере 10 000 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб, на получение выписки из ЕГРН в размере 560 руб, на оплату госпошлины в размере 1577 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого "адрес", Ж2 площадью 71 кв. м и земельного участка площадью 1222 кв. м, находящихся по адресу: "адрес", Ж2.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие схода снежных масс с крыши постройки, расположенной на соседнем участке, принадлежащем ФИО1, был поврежден принадлежащий ему металлический забор, установленный между земельными участками, по адресу: "адрес", Ж2, и "адрес". Данный металлический забор был изготовлен за его счет. В связи с тем, что собственником ФИО1 не производилось очищение кровли своей постройки от снега и наледи, произошел сход снежных масс на его металлический забор, что привело к нарушению его гражданских прав и причинению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения металлического забора был зафиксирован сотрудником полиции. Истец предпринимал попытки урегулировать сложившуюся ситуацию с ФИО1 и ее мужем ФИО7 Не дождавшись ответа с предложением урегулирования спора по поврежденному металлическому забору, он обратится в центр независимой оценки ООО "Эксперт" для оценки ущерба.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт" ФИО3 забор имеет повреждения, полученные вследствие схода снежных масс с крыши "адрес" соседнего участка, а именно замятие профилированного листа, нарушена целостность каркаса забора (деформация и разрывы), повреждение (растрескивание) бетонного фундамента вертикальных опор, стоимость устранения выявленных повреждений (недостатков) составляет 45 900 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причинённого имуществу истца, взыскано 45 900 руб, а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб, на составление искового заявления в размере 2 500 руб, на получение выписки из ЕГРН в размере 560 руб, на оплату госпошлины в размере 1 577 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление искового заявления в большей сумме отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе: судом не дана оценка, что экспертиза была проведена спустя 7 (семь) месяцев после события, которое указывает истец в исковом заявлении, а именно, сход снега с крыши хозяйственной постройки ответчика ДД.ММ.ГГГГ; экспертиза проведена с грубыми нарушениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, в который внесены существенные изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; оценивая предоставленные доказательства, суды не приняли мер к разрешению вопроса по существу, тем самым не обеспечили полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

От истца ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на возражения истца ФИО2

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о рассмотрении дела по кассационной жалобе в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с извещением о времени и месте судебного заседания не усматривается.

Кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, вопреки доводам жалобы, в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что судьей единолично без проведения судебного заседания рассматриваются лишь кассационные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а в данном случае дело рассмотрено по общим правилам искового производства, основана на ошибочном толковании вышеуказанной нормы права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником части жилого "адрес", Ж.2 площадью 71 кв. м и земельного участка площадью 1222 кв. м, находящихся по адресу: "адрес", ЖО. Право собственности ФИО2 возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником указанного имущества являлась мать ФИО4 ? ФИО5

Смежным землепользователем является ответчик, которому принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ? ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником указанного имущество являлся супруг ФИО1 - ФИО7, что следует из пояснений участников процесса, и не оспаривалось участниками процесса.

На смежной границе земельных участков в 2015 году истец своими силами и за собственный счет установилзабор из профильных листов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было обнаружено повреждение указанного металлического забора. Осмотрев обстановку, истец сделал вывод, что произошел сход снега с крыши строения ответчика, которое расположено вдоль смежной границы земельных участков на забор истца, в результате чего произошло повреждение забора. Истец произвел фотосъемку, которую представил суду.

По данному факту ФИО2 обращался в полицию, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по "адрес" было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ забор имеет повреждения, полученные вследствие схода снежных масс с крыши "адрес" соседнего участка, а именно замятие профилированного листа, нарушена целостность каркаса забора (деформация и разрывы), повреждение (растрескивание) бетонного фундамента вертикальных опор, стоимость устранения выявленных повреждений (недостатков) составляет 45 900 руб.

Из пояснений участников процесса, в том числе третьего лица ФИО7, следует, что падение снега имело место с постройки, находящейся по адресу: "адрес", а именно бани.

Забор истца в настоящее время не восстановлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ответчиком ущерба на сумму 45900 руб. в результате повреждения 14 полотен профлиста забора, расположенного по границе земельных участков сторон по причине схода снежных масс с крыши строения, принадлежащего ответчику.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав на необоснованность доводов ответчика о том, что забор истца был поврежден вследствие непреодолимой силы по следующим основаниям.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что обильные осадки в виде снега в рассматриваемом случае обстоятельством непреодолимой силы не может быть.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции согласился с расчетом ущерба, произведенным судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что забор не является объектом гражданских прав, имуществом, вещью, в связи с чем он не подлежал оценке, судом апелляционной инстанции отклонён по следующим основаниям.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, спорное ограждение является принадлежностью главной вещи - дома, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость устранения повреждений забора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6