Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18378/2023[88-19036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Кравченко Н.Н. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3112/2022 (УИД N 19RS0003-01-2022-000216-77) по исковому заявлению Ивакина Дмитрия Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ивакин Дмитрий Сергеевич (далее - Ивакин Д.С.) обратился в суд с исковым заявлением к Саяногорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя возникла переплата в размере 75 703, 20 руб, которую он просил взыскать с Российской Федерации. В результате действий судебного пристава-исполнителя, в нарушение принципа законности обращено взыскание на заработную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, и после удержания задолженности он не мог своевременно исполнять кредитные обязательства, оплачивать коммунальные услуги, остаток на проживание равен был нулю, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 75 703, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи от 4 марта 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Саяногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ).

Определением судьи от 1 июня 2022 г, определением суда от 25 июля 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саяногорское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - СГОСП УФССП России по РХ), судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шиманович Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Шиманович Т.В.), Ивакина А.П.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивакина Д.С. в счет возмещения убытков 75 703, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 г. в обжалуемой части по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия просит отменить оспариваемые судебные постановления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, определена должнику Ивакину Д.С. задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45947 руб. 42 коп, данное постановление в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Указывает, что расчет суммы убытков истцом не представлен. Денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты задолженности по алиментам, были получены не отделом службы судебных приставов, а переведены взыскателю по исполнительному производству, соответственно, не могут быть квалифицированы как несение истцом убытков по смыслу приведенного положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков, и не подлежат возврату истцу. Доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ивакин Д.С. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего И.П.Д. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного в отношении Ивакина Д.С. исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ему определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 995 руб. 55 коп. (л.д. 101 том N 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведён расчёт задолженности истца по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 063 руб. 47 коп. (л.д. 108 том N 1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учёта исполнительного документа с оплатами городского отдела образования г.Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данным работодателем в счёт установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам в размере 165 063 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из заработной платы истца денежной суммы в размере 121 650 руб. 26 коп. (л.д. 11 том N1). Согласно карточке учёта исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ также произведено взыскание в ДД.ММ.ГГГГ и в общем с истца в счёт погашения указанной задолженности по алиментам взыскано 122 923 руб. 82 коп, удержание остановлено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том N1).

29.03.2021 Ивакин Д.С. обратился в Саяногорское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике Хакасия с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, указывая на то, что у него имеется переплата по исполнительному производству (л.д. 109-110 том N 1), на которое ему было сообщено, что у него имеется задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 руб. 25 коп. (л.д. 115-116 том N 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Ивакину Д.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 947 руб. 42 коп, отменено постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18томN 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), установив обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в качестве алиментов не должен претерпевать неблагоприятные последствия от ошибочных действий должностного лица, ответственного за его исполнение, и учитывая, что убытки, причинённые излишним взысканием отсутствующей задолженности, в сумме 75 703 руб. 20 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием из заработной платы истца указанной суммы, удовлетворил требования о взыскании убытков с Российской Федерации в размере 75 703 руб.20 коп. В связи с отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закона об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что взысканные денежные средства не могут быть квалифицированны как убытки истца и не представлено доказательств вины должностного лица, как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами судов и неверном толковании норм права.

Так, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что убытки причинены истцу в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном начислении истцу задолженности по алиментам в размере, превышающем фактическую задолженность, и предъявлении постановления работодателю для взыскания этой задолженности. Обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод апелляционной жалобы ответчика в части того, что данная сумма не является убытками для Ивакина Д.С, так как он платил алименты на содержание своего ребёнка, поскольку, в настоящем споре установлено, что задолженность взыскана с него принудительно в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что данное взыскание произошло по вине самого истца, сторона ответчика не представила.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы суда апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова