Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18913/2023[88-19496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2023 (УИД N 38RS0033-01-2022-004738-63) по исковому заявлению Паньковой Аллы Алексеевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований Панькова А.А. указала, что 9 февраля 2021 года решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-118/2021 с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 800 000 руб, неустойка в размере 48 439, 51 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Денежные средства по исполнительному документу перечислены на счет истца 21 февраля 2022 года. Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 марта 2021 года по 21 февраля 2022 года составляют 195 200, 54 руб. 8 июня 2022 года представитель Паньковой А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование страховым возмещением, которая оставлена без удовлетворения. 15 июля 2022 года Панькова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года N У-22-87863/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Панькова А.А. просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 200, 54 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Паньковой А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 194 833, 33 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ранее решением суда по иному гражданскому делу со СПАО Ингосстрах в пользу Паньковой А.А. взыскана неустойка, которая обществом выплачена истцу. Поскольку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика взыскана неустойка в предельном размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, то проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежали взысканию. Полагает, что период до обращения кредитора с исполнительным листом в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств, проценты взысканию не подлежат.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Паньковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 800 000 руб, неустойка в размере 48 439, 651 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

21 февраля 2022 года указанное решение суда исполнено, что не оспаривалось и подтверждается платежным поручением N565845.

12 августа 2022 года решением финансового уполномоченного N У-22-87863/5010-003 в удовлетворении требований Паньковой А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования отказано.

Обращаясь в суд, Панькова А.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 194 833, 33 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым взысканы денежные суммы, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании c ответчика страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора о взыскании неустойки в предельном размере, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", что по мнению заявителя делает невозможным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты начислены в связи с иным допущенным должником нарушением прав истца - несвоевременным исполнением судебного решения, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению.

Доводы кассационной жалобы об исключении при расчете процентов периода до обращения взыскателя за принудительным исполнением судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции.

В связи с вынесением Куйбышевским районным судом г. Иркутска решения о взыскании денежных средств по делу, по которому заявитель являлся стороной, ему было достоверно известно об удовлетворении исковых требований Паньковой А.А. и возникновении обязанности по исполнению судебного решения. При этом незаконное пользование денежными средствами истца возникло у ответчикам не в связи с предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, а в связи с взысканием денежных средств судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова