Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-3359/2023[77-1486/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2025 г. N 74-УДПР25-4-К9 настоящее постановление изменено в отношении Капусто А.Г., исключено утверждение об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при помощнике судьи Шакирове Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО5 о пересмотре приговора Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления оправданной ФИО1 и адвоката ФИО4, возражавших против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Якутской АССР, ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

гражданский иск оставлен без рассмотрения;

разрешены вопросы об отмене меры пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО5 выражает несогласие с судебными актами, поскольку, по его мнению, судами допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что суд первой инстанции в оправдательном приговоре, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не изложил обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, которые привели к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.1 УК РФ, нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данный довод апелляционного представления не рассмотрен и не отражен в судебном решении. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, установив дополнительное основание к оправданию ФИО1 - отсутствие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не отменил приговор и не постановилновое решение.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено в должной мере наличие у потерпевшего 3 группы инвалидности, что физически ограничивало его отапливаться дровами, о чем достоверно было известно ФИО1

Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ -незаконное прекращение подачи потребителю электрической энергии лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая должность техника по учету "адрес" электрических сетей АО " "данные изъяты"", являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в составе рейда, в который также входили подчиненные ей работники контролер ФИО6 и электромонтер ФИО7, в период с 9.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что положительная температура в квартире, где проживал потерпевший ФИО8, поддерживается при помощи электроприборов, работающих от электроэнергии, что ФИО8 в силу состояния здоровья не сможет обеспечить печным отоплением поддержание в жилом помещении комфортной для проживания температуры, незаконно прекратила подачу потребителю ФИО8 электрической энергии в целях организации сбора полной оплаты задолженности за электроэнергию, путем дачи незаконного указания контролеру энергосбыта ФИО6 и электромонтеру ФИО7 отключить квартиру от электроэнергии. В результате незаконных действий ФИО1 температура в квартире потерпевшего снизилась ниже 00 С, в результате чего "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью в виде отморожения 2, 3, 4 степени обеих стоп с развитием сухой гангрены, приведших к ампутации обеих стоп на уровне средней трети голеней.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 действительно работала в коммерческой организации, но никакими управленческими функциями в этой организации не обладала, являлась подчиненным лицом, выполняла свои профессиональные обязанности в соответствии с распоряжениями и указаниями своих руководителей, обязана была принимать участие в рейдах, формировать задания на приостановление подачи электроэнергии должникам в целях исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению сбора денежных средств за отпущенную населению электроэнергию. Как следует из должностной инструкции, на ФИО1 была возложена обязанность контролировать качество выполнения дневных заданий контролером ФИО6, однако контролер и электромонтер по эксплуатации электросчетчиков ФИО7 находятся в оперативном подчинении инженера-контролера, в административном подчинении начальника Чокурдахского РЭС, т.е. указанные лица не находились в подчинении ФИО1

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся доказательства и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.1 УК РФ, поскольку она не является субъектом преступления.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, указав при этом, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, не содержат конкретных подтверждений виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Вывод суда первой инстанции об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на что фактически указывается в кассационном представлении, отсутствуют.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, аналогичные приведенным в кассационном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание судом апелляционной инстанции дополнительного основания для оправдания ФИО1 - отсутствие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в апелляционном постановлении, без постановления апелляционного приговора, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Судом первой инстанции в приговоре, как и судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствие у потерпевшего физической возможности заготовки дров для обогрева квартиры печным отоплением, а также отсутствие в квартире центрального теплоснабжения, подача которого была прекращена в 2019 г, задолго до отключения электроснабжения по вине потерпевшего по причине заморозки радиаторов отопления, не могут быть поставлены в вину ФИО1, поскольку АО " "данные изъяты"" не является теплоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении довода кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и наступившими последствиями.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

В связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО5 на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина