Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 10-13868/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым было прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио, действующего в интересах Нурмагомедова фио.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2023 года адвокат фио, действующий в интересах фио, в отношении которого в производстве СО ОМВД России по адрес расследуется уголовное дело N42201450017001822 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио в ходе предварительного следствия по уголовному делу N42201450017001822, которое выразилось в том, что: 1) в период с 20.12.2022 по 20.02.2023 и по настоящее время адвокат фио в нарушение ч.3 ст.196 УПК РФ не ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, 2) в период с 13.02.2023 по настоящее время фио и его адвокат фио в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ не уведомлены о сроках продления предварительного следствия по уголовному делу N42201450017001822 или

его приостановлении, 3) в период с 22.12.2022 по настоящее время сотрудники следственного отдела при рассмотрении ходатайства адвоката фио от 22.12.2022 отказали в ознакомлении с материалами уголовного дела N42201450017001822, относящимися к обвинению фио, 4) в период с 13.02.2023 по настоящее время сотрудники следственного отдела при рассмотрении ходатайства от 13.02.2022 о приобщении к материалам уголовного дела фоноскопического исследования (заключения специалиста) на 14 листах отказали в его удовлетворении и не приобщили к материалам уголовного дела N42201450017001822 вышеуказанное фоноскопическое исследование вместе с вышеуказанным ходатайством, 5) в период с 13.02.2023 по настоящее время сотрудники следственного отдела при рассмотрении ходатайства от 13.02.2022 о приобщении к материалам уголовного дела переписки в сети "Телеграмм" подтверждающий долговые обязательства потерпевшего фио перед фио отказали в его удовлетворении и не приобщили к материалам уголовного дела N42201450017001822 вышеуказанную переписку на 43 листах вместе с вышеуказанным ходатайством, и обязать следователя СО ОМВД России по адрес фио устранить указанные нарушения федерального законодательства.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята к производству Пресненским районным судом адрес, рассматривалась по существу, и по итогам ее рассмотрения 26 апреля 2023 года Пресненским районным судом адрес было вынесено постановление, которым производство по указанной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио было прекращено.

В обоснование принятого решения судом 1й инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что уголовное дело в отношении фио, в рамках которого заявлено часть ходатайств, поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу, кроме того, сам фио жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не подавал и не подписывал, как следует из представленных к жалобе материалам - находится в розыске и участия в судебных заседаниях не принимает, в связи с чем суд не может убедиться в действительном намерении и желании обвиняемого фио делегировать адвокату фио защиту своих прав при производстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и при таких обстоятельствах, с учетом требований закона, производство по жалобе подлежит прекращению.

Адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление Пресненского районного суда адрес, в которой адвокат фио ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что часть ходатайств заявлено по уголовному делу N12201450017000872 в отношении фио, тогда как жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана на незаконное бездействие следователя при расследовании уголовного дела N42201450017001822, по которому было незаконно отказано в приобщении доказательств, представленных стороной защиты, имеющих значение для объема обвинения фио, и что объем полномочий, которым наделен адвокат в соответствии с ордером, дает ему право подавать жалобы в интересах своего доверителя и представлять его интересы в суде, и у суда нет правовых оснований для оставления жалобы без рассмотрения или прекращения производства по жалобе в связи с тем, что сам фио жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не подавал.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение прокурора по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Адвокат фио обжалует в порядке ст.125 УПК РФ бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио в ходе предварительного следствия по уголовному делу N42201450017001822, которое выразилось, в частности, в неознакомлении адвоката фио с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, в неуведомлении фио и адвоката фио о сроках продления предварительного следствия по уголовному делу N42201450017001822 или его приостановлении, и в отказе в ознакомлении адвоката фио с материалами уголовного дела N42201450017001822, относящимися к обвинению фио

Указанное бездействие, по мнению адвоката фио, следователя относится к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем в жалобе адвоката фио содержится предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что уголовное дело в отношении фио, в рамках которого заявлено часть ходатайств, поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу. Однако судом 1й инстанции не было учтено, что адвокат фио обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ бездействие следователя в ходе производства по уголовному делу N42201450017001822 в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, в связи с чем факт направления в суд для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении фио, имеющего номер N12201450017000872 (из материалов которого в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела в отношении фио), не может являться основанием для прекращения производства по желобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении фио, имеющего номер N42201450017001822.

Кроме того, принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что сам фио жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не подавал и не подписывал, как следует из представленных к жалобе материалам - находится в розыске и участия в судебных заседаниях не принимает, в связи с чем суд не может убедиться в действительном намерении и желании обвиняемого фио делегировать адвокату фио защиту своих прав при производстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Однако указанные судом 1й инстанции не было учтено, что указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а могут являться только основанием для возвращения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокату фио в соответствии с положениями, изложенными в п.7 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Кроме того, судом 1й инстанции не было учтено, что адвокатом фио представлен ордер, который на основании соглашения дает ему полномочия представлять интересы фио в Пресненском районном суде адрес по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ (лд1).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая окончательные процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены по существу судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Пресненский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым было прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио, действующего в интересах Нурмагомедова фио, - отменить.

Материалы жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Пресненский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова