Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-15196/2023

Судья фио материал N 10-15196/23

адрес 22 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, заявителя Ленгер К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ленгер К.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 17 мая 2023 г, которым отказано в принятии жалобы Ленгер К.С. к производству, Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав заявителя, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ленгер К.С. обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконными действие (бездействие) Прокуратуры адрес по её обращению, выразившиеся в перенаправлении её обращения в Бабушкинскую адресМосквы без проведения надзорных проверок.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 мая 2023 года было отказано

в принятии к производству данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что прокурор обрадает широкими полномочиями в стадии возбуждения уголовного дела; она неоднократно обращалась в прокуратуру с заявлениями о преступлениях следственной группы УВД по адрес, однако, в нарушение уголовно-процессуального закона, должностные лица прокуратуры адрес не проводили проверок по её обращениям. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе заявителя, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Из материалов жалобы следует, что заявителем обжалуются действия прокуратуры адрес по обращению Ленгер о противоправной деятельности сотрудников полиции.

Поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), обжалуемое заявителем решение должностного лица, не связанного с осуществлением уголовного преследования непосредственно в досудебном производстве, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 мая 2023г, которым отказано в принятии к производству жалобы Ленгер К.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья