Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 10-15641/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение N16658 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 декабря 2017 года, и ордер КА "МГЮК" N303 от 21 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 03 июня 2023 года, которым МЕЛЬНИКОВУ Максиму Борисовичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенному, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес на срок - 2 месяца, то есть до 01 августа 2023 года, с возложением на него запретов и ограничений: 1) не покидать место жительства по адресу: Москва, адрес за исключением вызовов в орган предварительного расследования и в судебные инстанции, о чем Мельников М.Б. обязан немедленно уведомлять контролирующий орган и орган предварительного расследования, 2) не общаться ни с кем, кроме его близких родственников, адвоката, сотрудников контролирующего органа и органа предварительного расследования, 3) не получать и не отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию и корреспонденцию посредством ИТС "Интернет" за исключением переписки с контролирующим органом, органом предварительного расследования и судебными инстанциями, 4) не вести переговоры с использованием средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же общения с контролирующим органом, органом предварительного расследования и судебными инстанциями, и о каждом таком звонке Мельников М.Б. обязан информировать контролирующий орган и орган предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.Б. обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12301450028000230, возбужденного 01 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Мельников М.Б. был задержан 01 июня 2023 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 03 июня 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес на срок - 2 месяца, то есть до 01 августа 2023 года, с возложением на него запретов и ограничений: 1) не покидать место жительства по адресу: Москва, адрес за исключением вызовов в орган предварительного расследования и в судебные инстанции, о чем Мельников М.Б. обязан немедленно уведомлять контролирующий орган и орган предварительного расследования, 2) не общаться ни с кем, кроме его близких родственников, адвоката, сотрудников контролирующего органа и органа предварительного расследования, 3) не получать и не отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию и корреспонденцию посредством ИТС "Интернет" за исключением переписки с контролирующим органом, органом предварительного расследования и судебными инстанциями, 4) не вести переговоры с использованием средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же общения с контролирующим органом, органом предварительного расследования и судебными инстанциями, и о каждом таком звонке Мельников М.Б. обязан информировать контролирующий орган и орган предварительного расследования.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио, который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании Мельникову М.Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий с возможностью выполнения трудовой функции, в которой адвокат Откидач А.О. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что Мельников М.Б. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом и нуждается в системном наблюдении у медицинских специалистов, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, оказать воздействие на участников процесса и влиять на собирание доказательств не желает и не может, не имеет намерений скрываться от следствия и суда и оказывать препятствия расследованию уголовного дела, на то, что доводы стороны обвинения о невозможности избрания Мельникову М.Б. более мягкой меры пресечения носят предположительный характер, и на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания Мельникову М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого фио - адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ - домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля (часть 1). Домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ (часть 2). В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ (часть 2.1). Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ (часть 3).

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (часть 7). В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч.7 ст.107 УПК РФ, либо некоторым из них, при чем запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, и подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем, а о каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган (часть 8). В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе - место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом (часть 9). Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном ч.11 ст.105.1 УПК РФ (часть 10).

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Мельникову М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Мельникову М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции учел то, что Мельников М.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, и в настоящее время по делу производится сбор и оценка доказательств, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией об общества в жилом помещении, и находясь без ограничений, Мельников М.Б. может скрыться от органа следствия и воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Мельникову М.Б. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Мельникову М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Мельников М.Б. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, несовершеннолетнего ребенка, инвалидность и страдает рядом заболеваний, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели домашний арест.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - до 10 лет, меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были возложены на него судом 1й инстанции, и при отсутствии соответствующего контроля за его поведением со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими домашнего ареста, Мельников М.Б. может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (Мельников М.Б. ранее судим 31 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N328 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 3 года).

Избрание Мельникову М.Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий или более мягкой, не связанной с изоляцией в жилом помещении, не может безусловно гарантировать того, что Мельников М.Б. не скроется от органа следствия и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Мельников М.Б. не может содержаться под домашний арестом по состоянию своего здоровья, суду представлено не было.

Данные о личности фио, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания Мельникову М.Б. меры пресечения более мягкой, чем домашний арест, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде домашнего ареста, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия у фио гражданства РФ и постоянного места жительства в адрес, а так же факт наличия у него инвалидности и ряда хронических заболеваний дали органу следствия возможность обратиться в суд с ходатайством об избрании Мельникову М.Б. меры пресечения именно в виде домашнего ареста, а не с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что отдельно касается факта наличия у фио несовершеннолетнего ребенка, то осуществлять уход за своим ребенком и воспитание своего ребенка Мельников М.Б. может, находясь и под домашним арестом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 03 июня 2023 года, которым МЕЛЬНИКОВУ Максиму Борисовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес на срок - 2 месяца, то есть до 01 августа 2023 года, с возложением на него запретов и ограничений: 1) не покидать место жительства по адресу: Москва, адрес за исключением вызовов в орган предварительного расследования и в судебные инстанции, о чем Мельников М.Б. обязан немедленно уведомлять контролирующий орган и орган предварительного расследования, 2) не общаться ни с кем, кроме его близких родственников, адвоката, сотрудников контролирующего органа и органа предварительного расследования, 3) не получать и не отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию и корреспонденцию посредством ИТС "Интернет" за исключением переписки с контролирующим органом, органом предварительного расследования и судебными инстанциями, 4) не вести переговоры с использованием средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же общения с контролирующим органом, органом предварительного расследования и судебными инстанциями, и о каждом таком звонке Мельников М.Б. обязан информировать контролирующий орган и орган предварительного расследования, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова