Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-16321/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якушовой А.Н, адвоката Барановского Д.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Барановского Д.Ю. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, которым

Арутюнов.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образование, холостой, имеющий на иждивении ребенка... паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, осужденного 03 мая 2023 года Солнцевским районным судом г.Москвы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч.5 мст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 мая 2023 года, окончательно Арутюнову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней; на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки марка автомобиля "Вольво S 60", регистрационный знак ТС, ключ от замка зажигания, конфисковано с обращением в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника - адвоката Барановского, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушовой А.Н, полагавшей, приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Арутюнов А.В. признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Барановский Д.Ю. считает приговор несправедливым, указывая, что конфискация и обращение в доход государства автомобиля марки марка автомобиля "Вольво", зарегистрированного на осужденного Арутюнов А.В, является необоснованной, так ранее указанное транспортное средство было продано Кудрявцевой А.В, о чем имеются соответствующие документы, но последняя не успела переоформить автомобиль на себя, кроме того Солнцевский районный суд от 3 мая 2023 года, постановив приговор в отношении Арутюнова А.В. фактически признал право собственности Кудрявцевой А.В. выдав автомобиль ей как законному владельцу. Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре ошибочно принял на веру показания Арутюнова, в той части, что Кудрявцева является фактически супругой Арутюнова, документов подтверждающих брачные отношения нет, напротив имеются подтверждающие обратное, то есть отсутствие факта регистрации брака. Просит приговор изменить, изменить приговор в части конфискации автомобиля марки марка автомобиля "Вольво", так как на момент совершения преступления автомобиль принадлежал по договору купли-продажи от 23.02.2023 года Кудрявцевой С.В...

В возражениях государственный обвинитель - помощник Солнцевского межрайонного прокурора Салахеев А.О. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Арутюнов А.В, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ заявлено Арутюновым А.В. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Арутюнов А.В, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного Арутюнов А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действиям Арутюнова А.В. дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Суд при назначении наказания Арутюнову А.В. учел положения статей 6, 7, 60 ч. 3 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь своим близким родственникам, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении Арутюнову А.В. наказания обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Арутюнова А.В. положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Арутюнову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного Арутюнову А.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному Арутюнову А.В, автомобиля марки марка автомобиля "Вольво", регистрационный знак ТС, вопреки о его принадлежности Кудрявцевой, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Доводы стороны защиты, о том, что спорный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал осужденному, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, то что автомобиль был выдан органами дознания Кудрявцевой, а не Арутюнову не свидетельствует о его принадлежности Кудрявцевой, поскольку Арутюнову лишенному права управления транспортными средствами, не мог быть выдан автомобиль, как источник повышенной опасности.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки "Вольво", регистрационный знак ТС, принадлежит Арутюнову А.В. на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Арутюновым А.В. при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Доказательств об обратном суду не представлено.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам 5 ст. 69 УК РФ неправильно применен уголовный закон, поскольку в соответствии с указанной нормой, в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года, в виде 260 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда Москвы от 15 июня 2023 года в отношении Арутюнова... - изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Арутюнову А.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года, в виде 260 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении Арутюнова Арнольда Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: