Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-16798/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, выразившееся в неполучении уведомлений о рассмотрении его заявления, которое принято и зарегистрировано в КУСП N8056 от 15 сентября 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 8 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что о направлении в его адрес постановления от 27 сентября 2022 года не представлено подтверждающих данных в виде реестра исходящей корреспонденции или иного документа, подтверждающего отправку на электронную почту заявителя, заверенного надлежащим образом документа. При этом направление в его адрес постановления 8 февраля 2022 не может быть принят во внимание, так как заявление в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес было подано 14 сентября 2022 года. Соответственно, по мнению заявителя, ответ на данное заявление не мог быть предоставлен за 7 месяцев до совершения правонарушения; данный факт указывает на попытку фальсификации и подлоге документов по делу с целью избежать наказания от вышестоящих органов; в данном документе отсутствует адрес заявителя, на который планировалось направить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом необоснованно, в нарушение норм процессуального права было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении почты России, а также провайдера ООО "Яндекс" для подтверждения направления в его адрес документации в указанные правоохранительными органами даты. По мнению заявителя, суд не рассматривал дело по существу, так как заявитель в своей жалобе указал, что его не уведомили должным образом о ходе следственных мероприятий, тогда как суд в своем решении указал только факт единичного опроса заявителя, и что он осведомлен о ходе проверки по заявлению. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя фио проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что 15 сентября 2022 года материал по заявлению фио направлен в ОМВД России по адрес для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Согласно представленному заявителем письму от 15 сентября 2022 года он уведомлен о том, что его заявление зарегистрировано в КУСП и ему разъяснено, что дальнейшее рассмотрение заявления будет регламентировано нормами УПК РФ или КоАП РФ, о результатах будет сообщено дополнительно.

Таким образом, суд правильно не установилнезаконного бездействия начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при этом действия иных должностных лиц фио не обжалованы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: