Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-17207/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Жегульского А.В., защитника - адвоката Чумаковой Т.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Жегульского А.В., адвоката Чумаковой Т.С. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2023 года, которым

Жегульскому.., паспортные данные адрес, гражданину РФ, несудимому, привлеченному к уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в порядке ст.255 ч.2 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Жегульского А.В, последнему, в соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2023 года продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Чумакова Т.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Считает, что в настоящее время, в связи с поступлением уголовного дела в суд, изменились обстоятельства, послужившие основанием для помещения Жегульского под стражу. В настоящее время, по мнению защитника, основания для содержания подсудимого под стражей не имеется, а невозможность применения к нему более мягкой меры наказания в постановлении не мотивирована. Просит постановление суда отменить, Жегульскому меру пресечения изменить на более мягкую: на домашний арест или на подписку о невыезде.

Подсудимый Жегульский А.В. в апелляционной жалобе считает, что судом не выполнено требование закона об обязательном указании в постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении срока его содержания под стражей. Находит постановление основанным лишь на тяжести инкриминируемого преступления, а выводы суда о намерениях скрыться, препятствовать производству по делу расценивает как предположительные. Указывает, что судом не принято во внимание полное признание им своей вины, искренне раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка и его нахождение на иждивении, также как родителей и престарелой бабушки; состояние здоровья родителей, положительную характеристику его (Жегульского) личности, длительное нахождение в условиях следственного изолятора и возможность фактического проживания в г.Москва, отсутствие намерений скрыться, заниматься преступной деятельностью. Также просит учесть наличие у семьи долговых обязательств, исполняемых им (Жегульским). Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у него трудовой занятости, что противоречит представленным сведениям и копии его трудового договора. Излагая мотивы и причины, побудившие его совершить угон транспортного средства, находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о необходимости продлить на дальнейший период судебного разбирательства без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, ст.255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Жегульскому на период производства судебного разбирательства, при сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей в пределах установленного ст.255 УПК РФ срока, и приняв во внимание обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, данные о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, тяжесть предъявленного обвинения, и сведения, в силу которых ранее избранная Жегульскому мера пресечения оказалась неэффективной.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, Жегульский может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, подлежащие оценке судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения подсудимому на период судебного разбирательства меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты, основанные на отсутствии у Жегульского намерений скрыться, препятствовать производству по делу, а также доводы, основанные на отношении Жегульского к привлечению к уголовной ответственности, его мотивы и причины, побудившие к инкриминируемым действиям, основанием для отмены принятого судом решения не являются

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Жегульского в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах подсудимого и защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года в отношении

Жегульского... оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва