Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-17514/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Костюнина С.А., защитника - адвоката Богомолова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богомолова А.В. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года, которым

Костюнину.., паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костюнина С.А. возбуждено 17 ноября 2022 года.

В этот же день Костюнин задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением суда от 18 ноября 2022 года Костюнину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После возобновления предварительного следствия по делу, его срок установлен по 11 августа 2023 года.

Согласно представленных материалов, обжалуемым постановлением суда от 14 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении (в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу) срока содержания обвиняемого Костюнина под стражей до 11 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Богомолов А.В. просит об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что следствием не установлена, а судом не проверена причастность Костюнина, и в суд представлены лишь материалы первоначальных следственных действий. Указанное, по мнению защитника, подтверждает отсутствие доказательств, изобличающих Костюнина в совершении инкриминируемого преступления. Находя ходатайство следователя немотивированным, просит учесть данные о личности своего подзащитного: он ранее не судим (соответственно, не склонен к продолжению преступной деятельности, как на то указал следователь), постоянно зарегистрирован и проживает в адрес с семьей, имеет малолетнего ребенка (соответственно, не намерен скрываться); также никто из участников процесса не обращался с заявлениями об оказании Костюниным давления на участников уголовного судопроизводства. Считает, что предварительное следствие ведется неэффективно. Постановление суда находит основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, без достаточных оснований для продления срока содержания Костюнина под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с возобновлением предварительного следствия и устранением выявленных нарушений при решении прокурором вопроса об утверждении обвинительного заключения. При этом, судом мотивировано установлена особая сложность дела. Признаков процессуальной волокиты по делу судом первой инстанции не выявлено; представленные материалы дела об этом не свидетельствуют.

Законность задержания Костюнина подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом на досудебной стадии решения вопроса о достаточности "доказательств, изобличающих Костюнина в совершении данного преступления" не возможна в силу прямого запрета. Между тем, в пределах своих полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении обоснованности подозрений в причастности Костюнина. Об этом же свидетельствуют и имеющиеся в деле сведения о сохранении Костюниным своего процессуального статуса обвиняемого по делу, при неизменности объема и тяжести предъявленного ему обвинения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, Костюнин может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Костюнина оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Сведений медицинского характера о наличии препятствий для содержания Костюнина под стражей, не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Костюнину меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года

в отношении Костюнина... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва