Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-18702/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуевым А.Г.

с участием прокурора Юдина Д.В.

защитника адвоката Чернуха М.А.

осужденного Харитонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 19 сентября 2023 года апелляционные жалобы адвоката Сергеева В.И, осужденного Харитонова И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2023 г, которым

Харитонов И.В, несудимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Харитонова И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, в качестве которого признан автомобиль марки "Шевроле Круз КL1J", государственный регистрационный знак **, и ключ от указанного автомобиля постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав осужденного Харитонова И.В. и защитника адвоката Чернуха М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Харитонов И.В. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка N175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12 февраля 2021 года, вступившем в законную силу 25 февраля 2021 года за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не исполнив назначенное судом административное наказание, Харитонов И.В. вновь совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 25 апреля 2023 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сергеев В.И. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении Харитонова И.В. приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, конфискацию автомобиля-необоснованной. Ссылается на то, что с учетом данных о личности Харитонова И.В, отношения последнего к совершенному преступлению, смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является несправедливым. Харитонов И.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в ходе дознания им было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Осужденный имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет грамоты и благодарности, участвует в **, имеет мать-**, страдающую хроническими заболеваниями. Харитонов И.В трудоустроен, его работа носит разъездной характер, с выездами в командировки в ** и **. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами чревато увольнением осужденного с работы в связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности, что негативно отразиться на условиях жизни его семьи. Защитник полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, так как автомобиль был приобретен Харитоновым И.В. на средства, принадлежащие его матери. Часть этих средств мать осужденного, Харитонова В.И, брала в кредит. Автомобиль используется только в интересах матери осужденного, которая страдает **, нуждается в транспортировке в медицинские учреждения. Конфискация автомобиля негативно отразится на жизни и здоровье членов семьи осужденного.

Защитник просит приговор в отношении Харитонова И.В. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание с учетом материального положения осужденного в виде штрафа, отменить этот же приговор в части конфискации автомобиля и ключа от автомобиля.

Осужденный Харитонов И.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в части наказания, с учетом материального положения назначить наказание в виде штрафа. Ссылается на то, что наказание в виде обязательных работ повлечет за собой его увольнение с основного места работы. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы, подвел содеянным свою мать и малолетнего ребенка. Просит изменить наказание, назначить штраф с учетом имущественного положения, отменить конфискацию автомобиля и ключа от автомобиля, поскольку настоящим хозяином автомобиля является Харитонова В.И, которая приобрела его на денежные средства взятые в кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федотова Д.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор в отношении Харитонова И.В. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Харитонова И.В. подлежащим изменению.

Харитонов И.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Харитонов И.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Харитонова И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание Харитонову И.В, как указано в приговоре, назначено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Харитонову И.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Харитонова И.В, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Харитонова И.В. малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Харитоновым И.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие у Харитонова И.В. постоянного места работы, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, участие в **, состояние здоровья Харитонова И.В. и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, матери, имеющей **, а также оказываемую Харитоновым И.В. своим родственникам материальную и иную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Харитонова И.В, того, что, не отбыв административное наказание, Харитонов И.В. совершил преступление, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Харитонову И.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. Суд при назначении наказания не указал, что учитывает при применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ также положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, при том, что ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в большей степени ограничивает максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить срок назначенного Харитонову И.В. основного наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Харитонову И.В. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Иное наказание, более мягкое, чем обязательные работы, не будет способствовать исправлению Харитонова И.В.

Суд обоснованно постановило конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, принадлежащего Харитонову И.В, а именно, автомобиля марки "Шевроле Круз КL1J" государственный регистрационный знак **, используемого Харитоновым И.В... при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность транспортного средства Харитонову И.В. подтверждается помимо того, что, как установлено судом, Харитонов И.В. им управлял 25 апреля 2023 года, также свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающим, что собственником автомобиля является Харитонов И.В.

Оснований к применению к Харитонову И.В. положений ст. 64 УК РФ, смягчению основного наказания до штрафа, исключению дополнительного наказания и исключению указания о конфискации автомобиля, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2023 года в отношении Харитонова Игоря Валерьевича изменить. С применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ снизить наказание Харитонову И.В. до обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор в отношении Харитонова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий