Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-18991/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио на бездействия Прокурора адрес в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя фио, просившего постановление суда отменить, прокурора фио, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с порядком рассмотрения его жалобы, не принятия Прокурором адрес мер прокурорского реагирования, не привлечения виновных лиц к ответственности.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 28 июля 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя фио на бездействия Прокурора адрес в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылается на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, ЕСПЧ и Международного пакта о гражданских и политических правах, просит учесть, что жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие прокуратуры при обращении к ним с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на нижестоящие органы прокуратуры, которые обязаны были рассмотреть сообщение о преступлении в соответствии со ст.144 УГ1К РФ. Более того, жалобы направлялись нижестоящим прокурорам, чьи действия обжаловались, что прямо запрещено ст. 10 ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Считает, что судья не ознакомилась надлежаще с содержанием жалобы и приложениями, в результате чего совершила деяния предусмотренные ст. ст 286, 305, 293, 294 ч. 3 УК РФ о чём он делает сообщение о преступлении и просит направить в соответствующие органы для проверки, и возбуждения уголовного дела, данные деяния причинили ему вред, который подлежит взысканию в порядке ст. 1070 ГК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Согласно представленным материалам фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с порядком рассмотрения его жалобы, не принятия Прокурором адрес мер прокурорского реагирования, не привлечения виновных лиц к ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что бездействие Прокурора адрес по непринятию мер реагирования, не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: