Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-19215/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовай Т.С, с участием прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Мосевнина Г.В, защитника - адвоката Тетерина С.М, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Тетерина С.М, обвиняемого Мосевнина Г.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2023 года в отношении

Мосевнина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Мосевнина Г.В, защитника - адвоката Тетерина С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 марта 2023 года Мосевнин Г.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрение в совершении указанного преступления.

25 марта 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы Мосевнину Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2023 года Мосевнину Г.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 мая 2023 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 30 мая 2023 год по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, в отношении Мосевнина Г.В.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 24 октября 2023 года.

21 августа 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Мосевнина Г.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает о том, что суд в обжалуемом постановлении не приводит достаточных данных о том, что Мосевнин Г.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом Мосевнин Г.В. является адвокатом, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает ипотеку и не намерен скрываться. Кроме того, в представленных материалах не имеется выводов заключения физико-химической экспертизы, тогда как все экспертизы по делу проведены, при этом по делу допущена волокита, с последнего продления срока содержания его подзащитного под стражей не проводятся следственные действия. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд не мотивировал невозможность избрания Мосевнину Г.В. иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в размере сумма, о чем ходатайствовала сторона защиты. По мнению автора жалобы, содержание его подзащитного под стражей лишает реальной возможности содержать своих иждивенцев. Просит постановление суда отменить, изменив Мосевнину Г.В. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, освободив из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мосевнин Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что оснований, а именно, данных о том, что он, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что он в случае освобождения из-под стражи может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Это утверждение суда бездоказательно. Отмечает, что факт того, что он является адвокатом, ранее был сотрудником правоохранительных органов и поэтому может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, является вероятностным и бездоказательным. В свою очередь он осознает возможные последствия нарушения ограничений, в случае нахождения под домашним арестом, залогом или запретом определенных действий. Кроме того, он имеет постоянное место жительства в г..Москве, где проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, в обществе социально адаптирован, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, также на иждивении имеет престарелых родителей - инвалидов. Также изначально дал подробные показания, что свидетельствует о сотрудничестве со следствием и об отсутствии умысла на воспрепятствование производству по делу. Обращает внимание на то, что с 31 марта 2023 года какие-либо следственные действия с его участием не проводились, поэтому имеются явные признаки волокиты по делу, что подтверждает также не назначение по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Отмечает, что основанием для продления срока содержания под стражей и ранее также выступала необходимость проведения указанной экспертизы, при этом в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ следователь не указал причины, по которым эти действия не были выполнены в установленные ранее сроки содержания его под стражей. Также указывает на допущенные нарушения права на защиту ввиду несвоевременного его извещения о дате и времени судебного заседания, а также ненадлежащего уведомления адвоката Ивакова И.М, поэтому его защита была представлена не в полном количестве адвокатов. Указывает о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его подозрения в расследуемом преступлении, при этом заключение эксперта представлено не в полном объеме, а именно, не содержит выводов. По мнению обвиняемого, судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, в том числе о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Мосевнина Г.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Мосевнину Г.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Мосевнина Г.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного Мосевнину Г.В. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Мосевнина Г.В. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Мосевнин Г.В. обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь действующим адвокатом, ранее был сотрудником правоохранительных органов, соответственно осведомлен о методах расследования уголовного дела, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Мосевнину Г.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Мосевнину Г.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мосевнин Г.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о продлении срока содержания под стражей при формальном рассмотрении ходатайства следователя, без надлежащего учета требований закона, судебной практики, с существенным нарушением норм УПК РФ, нарушением права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны и заявленные ими ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство по представленному материалу с ходатайством следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, с учетом предусмотренных законом сокращенных сроков рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обвиняемый Мосевнин Г.В. был ознакомлен с материалами, представленные следователем с ходатайством, при этом интересы Мосевнина Г.В. в суде первой инстанции представляли адвокаты Сафронов Д.В, Тетерин С.М. и поэтому отсутствие в суде первой инстанции адвоката Ивакова И.М, на участии которого настаивал обвиняемый, не нарушило его право на защиту при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мосевнина.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий