Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-19755/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С., с участием прокурора фио, защитника адвоката Шаповаловой Н. Ю., осужденного фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым

Моисеев.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 27 мая 2014 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 ноября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора полагавших приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года Моисеев Е. Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 20 января 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Моисеев Е. Ю. виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев Е. Ю. выражает несогласие с постановленным приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым.

Осужденный полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, семейное положение и состояние здоровья, а также наличие пожилой матери.

По изложенному, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

из показаний свидетелей Боярова, Абракова следует, что 20 января 2023 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре фио, в ходе которого в кармане куртки, надетой на фио, было обнаружено и изъято 18 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета;

из показаний свидетелей Петрова, Шорохова следует, что они - полицейские фио ППСП ОМВД России по адрес - 20 января 2023 года примерно в 17 часов 30 минут в ходе патрулирования территории обратили внимание на фио, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, нервничал, в результате ими было принято решение задержать фио и доставить в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Впоследствии им стало известно, что был проведен личный досмотр фио, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято 18 пакетиков с порошкообразным веществом - метадоном.

Согласно протоколу личного досмотра фио от 20 января 2023 года, в правом наружном кармане куртки фио было обнаружено и изъято 18 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно заключению химической судебной экспертизы, вещества массами сумма и сумма содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Кроме того, собственные показания фио о том, что он 20 января 2023 года в адрес нашел 18 свертков, в которых содержалось наркотическое средство, которые он хранил при себе до задержания сотрудниками полиции и доставления в отделения полиции, где в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято, и какого-либо физического или психологического давления на него оказано не было, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

При этом учитывается, что показания фио давал добровольно, в присутствии защитника, возражений не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как приведенные собственные показания фио, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу судебного допроса от него и от его защитника не поступало, показания фио давал после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио. В приговоре приведены основания, по которым суд признал доказательства допустимыми.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, приведенные в приговоре, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимый был готов участвовать в судебном заседании и был заблаговременно извещен о слушании.

Окончено судебное следствие также было без возражений сторон.

Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Юридическая квалификация действий осужденного не оспаривается сторонами.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

фио ранее судим, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в деле нет.

В цело, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Подсудимый активно защищался, на учете у психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых коллегия находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признаков активного способствования раскрытию преступления в деле нет.

Кроме того, наказание фио назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден, и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Период содержания фио под стражей с учетом времени апелляционного обжалования чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного и его родственников также судом было учтено как смягчающее наказание фио обстоятельство.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

С учетом изложенного, все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно мотивированы судом, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд как на доказательство виновности фио в совершении преступления сослался на вещественное доказательство: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда... от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, вышеприведенное вещественное доказательство не исследовалось в суде, а потому не могло быть приведено в приговоре в перечне доказательства виновности фио, в связи с чем ссылка на указанное вещественное доказательство как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из перечня доказательств виновности фио, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора вышеприведенного вещественного доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности фио и квалификацию его действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования в виновности фио никаких сомнений не возникает.

В остальной части, с учетом результатов проверки судом апелляционной инстанции соблюдения требований ст. 240 УПК РФ, апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора (за исключением ссылки на наркотическое средство) судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Кроме того, допущено судом нарушение закона и в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л. д. 108 - 109).

Принятое судом решение об уничтожении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой сумма (с учетом израсходованного), а также бумажного конверта со смывами рук фио, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства: наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) массой сумма (с учетом израсходованного), а также бумажного конверта со смывами рук фио, оставить на хранении в местах хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Иные вопросы, связанные с исполнением приговора (в том числе в части хранения вещественных доказательств) подлежат разрешению в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанного), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в отношении Моисеева... изменить:

исключить из перечня доказательств его виновности, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, указание на вещественное доказательство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

вещественные доказательства: наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой сумма (с учетом израсходованного), а также бумажный конверт со смывами рук фио, оставить на хранении в местах хранения до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи