Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19844/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. в защиту обвиняемого Миронова С.А.

на

постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 08 августа 2023 г, которым

Миронову.., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 09.10.2023 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 09.05.2023 г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении Миронова С.А. по подозрению в поджоге принадлежащего Соколовой О.В. автомобиля марка автомобиля стоимостью... рублей.

09.05.2023 г. Миронов С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

10.05.2023 г. Миронову С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 09.08.2023 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 09.10.2023 г.

08.08.2023 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок домашнего ареста Миронова С.А. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 09.10.2023 г с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. в защиту Миронова С.А. просит судебное постановление от 08.08.2023 г. отменить и применить к обвиняемому запрет определенных действий, указывая, что с учетом данных о личности Миронова и его состояния здоровья домашний арест, исходя из возложенных судом на Миронова ограничений без предоставления возможности совершать ежедневные прогулки, в том числе и для посещения врача, является негуманной и несправедливой мерой пресечения, а также влечет существенное ухудшение положения обвиняемого в сравнении с лицами, которым в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 08.08.2023 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Миронова С.А. под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым Миронов С.А. был помещен под домашний арест с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Миронов С.А. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Миронов С.А. определенного рода занятий не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений. Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Миронов С.А, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Миронову С.А. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

Разрешение прогулок при домашнем аресте противоречит редакции ч. 1 ст. 107 УПК РФ, поскольку "изоляция от общества в жилом помещении" при этом не может быть обеспечена.

Межведомственными нормативными актами о порядке осуществления контроля за нахождением обвиняемых (подозреваемых) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста процедура прогулок не урегулирована и не предусмотрена.

При этом суд обращает внимание стороны защиты на то, что при избрании Миронову С.А. домашнего ареста возложенные запреты и ограничения не препятствуют обвиняемому получать в случае необходимости медицинскую помощь.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 г. в отношении обвиняемого Миронова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья