Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-0732/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Кирилловой Г.Е. на решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирилловой Галины Евгеньевны к Рытиковой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Г.Е. обратилась в суд с иском к Рытиковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки Сузуки, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Кирилловой Г.Е. и под ее управлением, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Решением Люберецкого городского суда адрес от 08.06.2021 по делу по иску Рытиковой А.А. к Кирилловой Г.Е. о возмещении ущерба установлена обоюдная вина Рытиковой А.А. и Кирилловой Г.Е. в указанном ДТП. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки в размере сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Решением Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Кирилловой Г.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Кириллова Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на то, что по вопросу возмещения ущерба вправе обратиться как к страховщику, так и к причинителю вреда, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кириллову Г.Е, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Сузуки, регистрационный знак ТС - Кирилловой Г.Е, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N 0098811982 от 10.10.2019, гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС - Рытиковой А.А, в адрес по полису ХХХ N 0100428852.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований закона, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле СПАО "Ингосстрах" и адрес.

Однако указанные лица к участию в деле судом не привлечены.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах" и адрес.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Истец Кириллова Г.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с Рытиковой А.А. - компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании коллегии истец Кириллова Г.Е. и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Кирилловой Г.Е, её представителя по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 произошло ДТП - столкновение автомобиля марки Сузуки, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Кирилловой Г.Е. и под ее управлением, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирилловой Г.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0098811982. Гражданская ответственность Рытиковой А.А. застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ N 0100428852.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 08.06.2021 по делу по иску Рытиковой А.А. к Кирилловой Г.Е. о возмещении ущерба установлена обоюдная вина Рытиковой А.А. и Кирилловой Г.Е. в указанном ДТП.

В подтверждение доводов о размере причиненного в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба в сумме сумма истец Кириллова Г.Е. составила список замененных деталей автомобиля.

Из объяснений истца Кирилловой Г.Е. в судебном заседании следует, что восстановительный ремонт автомобиля выполнен, платежные документы и документы, подтверждающие производство ремонтных работ, у истца отсутствуют.

На основании определения судебной коллегии по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта в заключении от 21 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 1 сентября 2020 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г. без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, так как выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Уточнив исковые требования, истец Кириллова Г.Е. просит взыскать со страховщика ущерб в размере 50% от размера ущерба, определенного экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г. без учета износа сумма, то есть в сумме сумма

Вместе с тем, согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и Рытиковой А.А, истец Кириллова Г.Е. вправе потребовать взыскать со СПАО "Ингосстрах" ущерб в сумме сумма, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 1 сентября 2020 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа - сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворяя частично требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу том, что нарушение условий договора страхования, а также необходимость защищать свои права в суде, повлекло для истца определенные нравственные страдания, и, учитывая характер и степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий и переживаний истца, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера - о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, доказательств причинения истцу действиями ответчика Рытиковой А.А. вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца к Рытиковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кирилловой Г.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кирилловой Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кирилловой Галины Евгеньевны страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи