Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ж. А. Н. в счет восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы по проведению экспертного исследования в сумме сумма, понесенные почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Ж. А.Н. обратился в суд с иском к ООО "А101", мотивируя свои требования тем, что 14.11.2018 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. Истцом стоимость договора была оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует всем условиям Договора. 19.09.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, вместе с тем, в ходе использования жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки, наличие которых, в том числе, подтверждено проведенной по инициативе истца экспертизой. По результатам расчетов стоимости устранения обнаруженных дефектов строительства в квартире итоговая сумма работ и материалов, необходимая для производства комплекса по устранению недостатков строительства, которые допустил застройщик, составляет сумма Истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной выплате указанной суммы, оставленным ответчиком без исполнения, чем были нарушены права истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Истец Ж. А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снижении компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. Истцом стоимость договора в размере сумма была оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует всем условиям Договора. 19.09.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Как следует из иска, в ходе использования жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки неоговоренные ранее с ответчиком. С целью защиты своих прав, а также в целях установления соответствия качества переданного объекта недвижимости, истец обратился в экспертную организацию ООО " *** " для проведения строительной экспертизы. Согласно заключения по результатам экспертизы, при проверке технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных в объекте долевого строительства, преданного ответчиком истцу, недостатков в размере сумма, при этом положил в основу решения представленное истцом заключение эксперта ООО "ЮС Групп", оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, исходя из доказанности факта наличия недостатков допущенных ответчиком, как застройщиком, при проведении строительных работ в объекте долевого строительства, переданном истцу, что недопустимо в соответствии с условиями действующего законодательства, СНиПами, которые ответчик, как застройщик, обязан неукоснительно соблюдать при строительстве.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о снижении штрафа, исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, баланса интересов сторон, несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела и категорию спора, длительность его нахождения в суде, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства", учитывая тот факт, что требования предъявлены к застройщику за период до 29.03.2022 года, суд первой инстанции полагал необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, о чем стороной ответчика было заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022 г, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, по смыслу данных положений, если требования истца к застройщику предъявлены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, штраф с застройщика взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истцом Ж. А.Н. по недостаткам (дефектам) в квартире была направлена в адрес застройщика ООО "А101" 20 марта 2022 года почтовым отправлением с почтовым идентификатором *** и получена ответчиком 05 апреля 2022 года, то есть, предъявлена к исполнению застройщику ООО "А101" после вступления в силу П остановления Правительства Российской Федерации N 479, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось.

Исходя из этого, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика ООО "А101" в пользу истца фио штрафа с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "А101" о взыскании штрафа.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года в части взыскания с ООО "А101" в пользу фио штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ж. А. Н. к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи