Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-21254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шакирова Марселя Назимовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Яшина Антона Андреевича к Шакирову Марселю Назимовичу о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Марселя Назимовича (паспортные данные) в пользу Яшина Антона Андреевича (паспортные данные) проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яшин А.А, обратился в суд с иском к ответчику Шакирову М.Н. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 20.03.2016 между сторонами был заключен договор займа N 1/16, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Решением Егорьевского городского суда фио от 23.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма, определением Московского областного суда от 4.03.2019 решение Егорьевского городского суда фио от 23.11.2017 оставлено без изменения. Решение суда полностью не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание ответчик Шакиров М.Н. явился, иск не признал, оспаривал факт получения займа, указывал на то, что проценты были взысканы ранее.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шакиров М. Н.

Ответчик Шакиров М. Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменный расчет процентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 20.03.2016 между сторонами был заключен договор займа N 1/16 во исполнение договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2016, надлежащее исполнение которого обеспечено договором ипотеки.

Решением Егорьевского городского суда адрес от 23.11.2017, в частности, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Определением Московского областного суда от 04.03.2019 решение Егорьевского городского суда адрес от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что 20.03.2016 между сторонами был заключен договор займа N 1/16, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, условий договора (п. 3.9), предусматривающего, что договор займа действует до полного исполнения обязательств, (п. 3.10), предусматривающего право займодавца на проценты в размере 40% годовых в случае нарушения срока возврата займа на просроченный заем, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 13.11.2019 по 13.07.2022, и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве процентов за нарушение срока возврата займа.

Одновременно в соответствии со ст. 88, 94 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочном расчете процентов судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.9 договора займа договор действует до полного исполнения обязательств, в соответствии с п. 3.10 договора проценты по договору не начисляются в случае невозврата денежных средств до 31.12.2016 начисляются проценты за пользование просроченным займом в размере 40% годовых

Поскольку начисление процентов из расчета 40% годовых действует до полного исполнения обязательств, согласно договору займа, а до настоящего времени долг в полном объеме не погашен полностью, истцом на сумму просроченного долга начислены проценты, что является правом истца, закону не противоречит и соответствует условиям договора, расчет процентов за пользование произведен в соответствии условиями договора, проценты вопреки доводам жалобы начислены на сумму просроченного основного долга. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: