Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-23948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-0641/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Макухиной С.В. - Горченковой А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макухиной Светлане Владимировне - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макухина С.В. обратилась в суд с иском к Коберидзе Д.Ш, ООО "Центр Бизнес-Авиации", в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 635750 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9557 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что по вине ответчика Коберидзе Д.Ш, являвшегося работником АО "Центр Бизнес-Авиации", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Среднерыночная стоимость автомобиля той же марки, в той же комплектации, того же года выпуска составляет 1018250 руб. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО. Страховая компания выплатила истцу 382500 руб. Ответчики должны возместить истцу разницу между стоимостью автомобиля и полученной истцом страховой выплатой. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Макухиной С.В. - Анисимов Ю.Л. в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр Бизнес-Авиации" - Котлов Д.В. в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик Коберидзе Д.Ш. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Макухиной С.В. - Горченкова А.В, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Макухиной С.В. - Горченкова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Центр Бизнес-Авиации" - Котлов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Макухина С.В, ответчик Коберидзе Д.Ш, представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макухиной С.В, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" выплатило истцу страховую стоимость (действительную стоимость) автомобиля в определенном сторонами по полису КАСКО размере - 382500 руб, заявление истца о том, что среднерыночная стоимость автомобиля той же марки, в той же комплектации, того же года выпуска составляет 1018250 руб. какими-либо доказательствами не подтверждено и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат. Требований к САО "ВСК" Макухина С.В. не выдвигает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года около 10 часов 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Макухиной С.В. автомобиля марки "Опель Мокка", г.р.з. **** под ее же управлением с застрахованным марки "Фольксваген", г.р.з. **** под управлением Коберидзе Д. адрес произошло по вине Коберидзе Д.Ш, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Коберидзе Д.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия Коберидзе Д.Ш. являлся работником АО "Центр Бизнес-Авиации", выполнял трудовые обязанности в качестве водителя.

Принадлежащий Макухиной С.В. автомобиль марки "Опель Мокка", г.р.з. ****, был застрахован по полису КАСКО в САО "ВСК" в период с 13 декабря 2019 года по 12 декабря 2020 года. По условиям страхового полиса страховая сумма указанного автомобиля в период с 13 сентября 2020 года по 12 декабря 2020 года составляла 382500 руб. 08 февраля 2021 года САО "ВСК" перечислило Макухиной С.В. страховое возмещение в сумме 382500 руб.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключения, проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства Опель Мокка регистрационный знак ТС по состоянию на 08.12.2020 года составляет округленно 774200 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства Опель Мокка регистрационный знак ТС по состоянию на 08.12.2020 года составляет округленно 238700 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, годные остатки транспортного средства Опель Мокка переданы истцом в страховую компанию САО "ВСК".

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Центр Бизнес-Авиации" в пользу истца Макухиной С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 391700 рублей 00 копеек (774200 -382500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Центр Бизнес-Авиации" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 рублей 00 копеек и по оплате экспертизы в размере 31400 рублей 00 копеек.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Коберидзе Д.Ш. судебная коллегия полагает согласиться, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Коберидзе Д.Ш. являлся работником ООО "Центр Бизнес-Авиации", следовательно, ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествие в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года отменить в части.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Центр Бизнес-Авиации" в пользу Макухиной Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба 391700 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 31400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7117 рублей 00 копеек.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Коберидзе Д.Ш. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: