Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-26509/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АТЛАНТИК" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафонова Максима Владимировича к ООО "АТЛАНТИК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АТЛАНТИК" (ИНН 7722336010) в пользу Сафонова Максима Владимировича (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, Возвратить Сафонову Максиму Владимировичу сумму госпошлины в размере сумма, уплаченную при подаче иска, из дохода бюджета адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АТЛАНТИК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "АТЛАНТИК" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "АТЛАНТИК" о защите прав потребителей, в обоснование которого, с учетом уточнений, указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры и во время ее эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая на несогласие со взысканием стоимости устранения недостатков, а также взыскании морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца фио - фио, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N В2-М-115А, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами, которые указаны в Приложении N2 к Договору не позднее 15.03.2021 года. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

По инициативе Истца была проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

Ответчиком 28.04.2022г. была получена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 12.08.2022г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО".

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Оценил экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и признал его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, обладал необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, а сама экспертиза проведена на основании материалов дела и осмотра объекта оценки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 и ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, а также принимая во внимание что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, т. к. доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд разрешилтребования истца о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.02.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма

В связи с тем, что ответчиком была получена претензия лишь 28.04.2022 г, неустойка подлежит взысканию по истечению 10-ти дневного срока с момента ее получения, суд отказал истцу во взыскании неустойки за вышеуказанный период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд счел необходимым применить Закон "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определилштраф в размере сумма ((290 744 + 20 000)/2). Однако, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд снизил подлежащий взысканию штраф до сумма, с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, суд также удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки сумма и почтовых расходов сумма, признав их понесенными в рамках рассматриваемого спора.

Суд отказал истцу в возмещении судебных расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, поскольку из текста доверенности следует, что данная доверенность носит общий характер, а не выдана для ведения конкретного дела.

С учетом положений п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ, истцу была возвращена оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме сумма, а в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, в связи с этим, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оформил претензии относительно недостатков в квартире, в соответствии с Постановлении Правительства 442 от 23.03.2022 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку действия истца совершены в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителя", т.е. с соблюдением претензионного порядка общения. Вследствие чего, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: