Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-26883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гандель Е.Н, Ганделя В.В, Ганделя П.В. по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

"В иске Гандель.., Гандель.., Гандель... к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании компенсации в связи с принудительным изъятием имущества, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гандель Е.Н, Гандель В.В, Гандель П.В. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы о взыскании компенсации в связи с принудительным изъятием квартиры по адресу адрес в общем размере сумма, что соответствует доле каждого в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире площадью 35, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес с 1989 года. Семья вселена по завершению строительства дома, возведенного в рамках реализации Положения о молодежном жилом комплексе", утвержденном II-м пленумом ЦК ВЛКСМ от 12 декабря 1987 года, за счет трудового участия граждан. Таким образом, квартира не была приобретена безвозмездно. Однако впоследствии жилой фонд переведен в нежилой.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2013г. Гандель В.В, фиоН, Гандель П.В. выселены из квартиры N 2, расположенной по адресу адрес, без предоставления жилого помещения.

На момент вселения члены семьи не могли знать об отсутствии у них права собственности, о каких-либо препятствиях вселению, как не могли и предполагать, что спорная квартира была отнесена к нежилому фонду. Включение квартиры в реестр городской собственности с последующим выселением представляет собой единый акт принудительного изъятия имущества у добросовестного приобретателя по истечении срока давности владения.

Истец Гандель Е.Н. и представитель истцов фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков. В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения. Порядок учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 настоящей статьи, и орган, уполномоченный на предъявление таких требований, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 отменено решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 и принято новое решение, которым исковые требования Департамента к Ганделю В.В, Гандель Е.Н, Ганделю П.В. о выселении из квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований Ганделя В.В. к Департаменту о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретательской давности отказано.

Судом установлено, что семья Ганделя В.В. занимала спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности городу Москве, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, при вселении в спорную квартиру в 1990 году он и члены его семьи не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на данную квартиру, в связи с чем владение данной квартирой не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что спорная квартира была предоставлена Ганделю В.В. и его супруге на основании каких-либо правоустанавливающих документов, дающих право на занятие указанной жилой площади, представлено не было

Судом при рассмотрении дела добросовестность приобретателя Ганделя В.В. и его семьи не была установлена, в связи суд не усмотрел оснований считать, что истцы являются добросовестными приобретателями и имеют право на компенсацию, установленную ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом суд отметил, что право собственности на спорное жилое помещение в установленном порядке за истцами зарегистрировано никогда не было, т.е. собственниками спорного жилого помещения они никогда не являлись, занимали жилое помещение в отсутствие законных оснований и правоустанавливающих документов.

Учитывая, что право требовать однократной единовременной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю жилого помещения, каковым истцы не являются, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд указал, что доводы истцов о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, ранее были предметом судебной проверки и исследования, но (как и в рамках настоящего дела) не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие представителя истцов с сделанным судом первой инстанции выводом о недобросовестности истцов, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт недобросовестного владения истцов спорной квартирой установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу N 33-11466/2015, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. С учётом того, что данное апелляционное определение отменено не было, истцы не вправе оспаривать установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в незаконном составе суда в связи с тем, что на письменных возражениях на исковое заявление не стоит штамп суда и они не регистрировались в качестве корреспонденции в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда первой инстанции и не свидетельствует о необъективности или предвзятости суда первой инстанции, равно как и не свидетельствует о незаконном составе суда.

В судебном заседании 17 января 2023 года присутствовала истец Гандель Е.Н. и представитель истцов фио

Поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов, не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гандель Е.Н, Ганделя В.В, Ганделя П.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: