Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности О . А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Самсонова А. Ю. к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Самсонов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, ссылаясь на то, что он обратился к ответчику о разделении договора социального найма в связи с тем, что истец и его семья постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес кв. 22, 23. В настоящее время в указанной выше квартире также зарегистрированы и проживают фио, фио, действующий в интересах несовершеннолетней фио, 2014 г..р. Указанная квартира была предоставлена Самсонову А.Ю. и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения N*** от 01 августа 2013 года и дополнительного соглашения N*** от 01 августа 2018 года. 27 июля 2017 года фио умер. В жилом помещении произведена перепланировка, спорное жилое помещение фактически состоит из двух раздельных квартир. Истец и фио, фио являются одной семьей, проживают в квартире N 23, имеют самостоятельный бюджет, ведут отдельное хозяйство. фио, фио, фио членами семьи истца не являются. Все расходы по оплате коммунальных платежей стороны оплачивают раздельно, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, фактически являются разными семьями.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 02 декабря 2014 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи. 03 августа 2022 года истец письменно обратился к ответчику с заявлением о разделении договора социального найма, однако ДГИ адрес отказал. В связи с изложенным, истец просил разделить договор социального найма на два самостоятельных договора социального найма для реализации своих жилищных прав в таком порядке: жилое помещение N23 с кадастровым номером ***, общей площадью 59, 9 кв.м, вид жилого помещения: квартира, с регистрацией в данной квартире фио, фио, фио; жилое помещение N22 с кадастровым номером ***, общей площадью 71, 8 кв.м, вид жилого помещения: квартира, с регистрацией в данной квартире фио, фио, фио; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец Самсонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес и третьи лица фио, фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель фио по доверенности О. А.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что предметом договора социального найма являются два отдельных жилых помещения, в которых проживают разные семьи.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно единого жилищного документа N *** по состоянию на 17 апреля 2019 г, договора социального найма жилого помещения N ***.1 от 01 августа 2013 года, дополнительного соглашения N ***.1-1, в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, 23 зарегистрированы: Самсонов А. Ю,... фио,... фио,... фио,... фио, фио.

Указанное жилое помещение состоит из 6-ти комнат в 2-х отдельных квартирах.

Истец Самсонов А.Ю. и его семья жена - фио, сын - фио фактически занимают квартиру N23.

03 августа 2022 года истец письменно обратился в ДГИ адрес с заявлением о разделении договора социального найма на два самостоятельных договора социального найма.

25 августа 2022 ответчик ДГИ адрес отказал в изменении договора социального найма жилого помещения и заключении отдельных договоров социального найма с разными нанимателями на соответствующие квартиры, в связи с отсутствием правовых оснований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, применяя положения ст. ст. 62, 82 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу, проживая в указанных выше квартирах, имеют равные права пользования жилым помещением, основанные на договоре социального найма, а требования истца направлены на изменение договора социального найма, для чего правовых оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу статьи 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно статье 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).

Таким образом, положения ст. 82 ЖК РФ предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и третьи лица проживают в двух отдельных квартирах разными семьями не являются основанием для заключения двух самостоятельных договоров социального найма, поскольку изначально договор социального найма от 01 августа 2013 года, с учетом дополнительного соглашения, был заключен в отношении двух квартир и с лицами, являющимися членами одной семьи.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: