Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-30558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михедова Николая Александровича на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Михедова Николая Александровича (паспортные данные) в пользу ООО "Нагатино-Сервис" (ОГРН 1097746203807, ИНН 7725667193) задолженность в размере сумма, судебные расходы по госпошлине в размере сумма.

Произвести возврат ООО "Нагатино-Сервис" (ОГРН 1097746203807, ИНН 772566719) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма от общей суммы сумма по платежному поручению N683 от 27 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нагатино-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Михедову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере сумма, из которой: задолженность за эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года - сумма, задолженность за затраты за вывоз и утилизацию снега за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года - сумма, задолженность за работы по капитальному ремонту лифтов здания по акту N 3944 от 27 декабря 2021 года - сумма; неустойку в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере сумма; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "Нагатино-Сервис" является управляющей компанией, оказывающей собственникам услуги по эксплуатации общего имущества в нежилом здании по адресу: адрес. Михедов Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 128, 9 кв.м, нежилое помещение было приобретено им по договору купли-продажи, заключенному с Кабановым В.С, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 сентября 2019 года и информацией о переходе прав собственности. В период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года истец оказал услуги в полном объеме, ответчик пользовался эксплуатационными услугами, но не оплатил оказанные услуги. Генеральным соглашением между ОАО "Московский бизнес инкубатор" (заказчиком-застройщиком) и Кабановым В.С. (предыдущим собственником помещений Михедова Н.А.) N... от 20 сентября 2012 года было установлено, что управляющей компанией здания является ООО "Нагатино-Сервис". Решением внеочередного общего собрания собственников здания, утвержденного Протоколом от 22 декабря 2020 года, полномочия управляющей компании ООО "Нагатино-Сервис" продлены до 31 декабря 2021 года. Таким образом, истец является управляющей компанией в здании непрерывно с 2009 года по настоящее время. Между истцом и ответчиком фактически заключен, но не подписан Договор эксплуатации общего имущества N НС-Д-19/140 от 27 сентября 2019 года, по которому Управляющая компания оказывает заказчику услуги по эксплуатации общего имущества здания и территории. С письмом N 19/807 от 09 октября 2019 года Договор эксплуатации и иные договоры были направлены ответчику на подписание по адресу регистрации. Ответчик документы не получил, они были возвращены истцу. Письмом исх. N19/1005 от 12 декабря 2019 года истец уведомил ответчика о возврате документов. Возражений по условиям Договора эксплуатации ответчик не предоставил.

Признание ответчиком оказания услуг истцом подтверждается: участием в оплате услуг содержания здания (исх. письма б/н от 08 октября 2019 года; б/н от 11 ноября 2019 года об организации доступа в здание); выполнением конклюдентных действий по Договору эксплуатации, а именно: частичной оплатой услуг, что подтверждается платежными поручениями. Доля ответчика в общем имуществе здания составляет 0, 46 %, что указано в п.1.5. Договора эксплуатации, Протоколе от 20 августа 2020 года и Протоколе от 22 декабря 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений здания. В период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года эксплуатационные услуги (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и т.д.) оказывались в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается направленными ежеквартальными актами оказанных услуг. Услуги по вывозу утилизации снега были оказаны в январе, феврале, марте, декабре 2021 года, что подтверждается актами N 237 от 31 января 2021 года, N 460 от 28 февраля 2021 года, N 941 от 31 марта 2021 года, N 4134 от 31 декабря 2021 года. В течение указанного периода у ответчика отсутствовали претензии к истцу по оказываемым услугам, объемам, срокам и стоимости услуг, а также ответчик не заявлял отказов от подписания выставляемых в их адрес отчетных документов (счета, акты об оказываемых услугах). Счета на оплату эксплуатационных услуг, а также акты об оказанных услугах своевременно направлялись ответчику в 2019, 2020, 2021 году. Истец направил в адрес ответчика претензию (письмо N 22/247 от 23 марта 2022 года) об уплате задолженности за эксплуатационные услуги, услуги по вывозу и утилизации снега, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года). После получения претензии ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца, оплатив 14 мая 2022 года часть задолженности за эксплуатационные услуги (за 4 квартал 2021 года) в размере - сумма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик платежными поручениями от 06 сентября 2022 года частично оплатил задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Марков Ю.И. явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Михедов Н.А. и его представитель Кукуев С.Ю. возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Михедова Н.А, действующая на основании доверенности Ульшина И.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; неустойка взыскана судом незаконно, размер неустойки завышен.

Представитель ответчика Михедова Н.А, действующий на основании доверенности Кукуев С.Ю, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Нагатино-Сервис", действующий на основании доверенности Моштаков А.В, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, исходя из следующего.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной неустойки не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Михедов Н.А. является собственником нежилого помещения, площадью 128, 9 кв.м, в нежилом офисном здании по адресу: адрес, которое находится на территории Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 сентября 2019 года и уведомлением о переходе прав.

Генеральным соглашением между ОАО "Московский бизнес инкубатор" как заказчиком-застройщиком и Кабановым В.С. (предыдущим собственником помещений Михедова Н.А.) N... от 20 сентября 2012 года в разделе "Управляющая компания" было установлено, что собственники избирают управляющей компанией здания ООО "Нагатино- Сервис".

В разделе 10 вышеназванного Генерального соглашения собственники выражают намерения поручить управляющей организации обеспечение зданий, паркингов и прилегающей к ним территорию коммунальными ресурсами (электричеством, теплом, горячей и холодной водой, холодоснабжением) в необходимом для этого количестве.

В соответствии с Генеральным соглашением, на территории Технопарка расположены элементы благоустройства (дороги, проезды, объекты уличного освещения, дорожная разметка и прочее), предназначенные для централизованного использования, содержания и эксплуатации Технопарка собственниками, арендаторами и пользователями недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Решением внеочередного общего собрания собственников здания, утвержденного Протоколом от 22 декабря 2020 года, полномочия управляющей компании ООО "Нагатино-Сервис" продлены до 31 декабря 2021 года.

Таким образом, истец является Управляющей компанией в здании непрерывно с 2009 года по настоящее время.

Доля ответчика в общем имуществе здания составляет 0, 46 %, что указано в п.1.5. Договора эксплуатации, Протоколе от 20 августа 2020 года и Протоколе от 22 декабря 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений здания.

Между истцом и ответчиком фактически заключен, но не подписан Договор эксплуатации общего имущества N НС-Д-19/140 от 27 сентября 2019 года, по которому Управляющая компания оказывает заказчику услуги по эксплуатации общего имущества Здания и территории.

С письмом N 19/807 от 09 октября 2019 года Договор эксплуатации и иные договоры были направлены ответчику на подписание по адресу регистрации. Ответчик документы не получил, они были возвращены истцу. Письмом исх. N19/1005 от 12 декабря 2019 года истец уведомил ответчика о возврате документов.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: ООО "Нагатино-Сервис" фактически исполнялись обязательства по обслуживанию, содержанию и эксплуатации указанного здания (общего его имущества), а также по предоставлению коммунальных услуг всем собственникам нежилых помещений, в том числе Михедову Н.А, ООО "Нагатино-Сервис" регулярно направляло отчетные документы Михедову Н.А. (счета, акты, счета-фактуры, расчеты обеспечения коммунальными услугами, отчеты агента), подтверждающие оказание указанных услуг, возражений и замечаний по объёму и качеству оказанных услуг от Михедова Н.А. ООО "Нагатино-Сервис" не поступало, доказательств обратного Михедовым Н.А. не представлено. Михедову Н.А. в надлежащем порядке направлялась информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений 19 декабря 2019 года, в котором он принял участие путем заочного голосования, из протокола указанного внеочередного общего собрания собственников от 19 декабря 2019 года не усматривается информации о вынесении на обсуждение условий договора управления общим имуществом здания, и, соответственно, такой вопрос в повестку для голосования не выносился (ни истцом, ни каким-либо иным лицом). Кроме того, сторонами не оспаривалось, что Михедрвым Н.А. частично исполнялись обязательства по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и эксплуатации общего имущества здания.

Довод Михедова Н.А, что стоимость услуг по содержанию общего имущества нежилого здания подлежит определению по правилам, применяемым к многоквартирным жилым домам, т.е. по тарифам на содержание и ремонт нежилых помещений на основании Постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП в соответствующей редакции, судом был отклонен, как необоснованный. ООО "Нагатино-Сервис", являющееся Управляющей компанией в нежилом здании, 09 октября 2019 года направило оферту о заключении договоров на эксплуатацию общего имущество здания, и на обеспечение здания коммунальными услугами Михедову Н.А, которые он не получил. ООО "Нагатино-Сервис" уведомило истца о возврате договоров и сообщило адрес, где можно их получить. Михедов Н.А. производил частичные оплаты за услуги эксплуатации общего имущества. ООО "Нагатино-Сервис" регулярно направлялись Михедову Н.А. отчетные документы за каждый отчетный период, в том числе с сентября 2019 по 31 декабря 2020 года. Возражений и замечаний по объему и качеству оказываемых услуг от ответчика не поступало.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 07 марта 2019 года, отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64). При этом Верховный Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 432 ГК и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе касающимся предмета договора, условий, определенных в законе или иных правовых актах в качестве существенных и необходимых, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд подчеркнул, что обязанность собственника помещения в спорном здании нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ.

Из сказанного выше, судом сделан вывод о том, что Михедов Н.А. ошибочно считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, так как отсутствует подписанный договор, а последующая оплата в пользу ООО "Нагатино-Сервис" не является конклюдентными действиями по заключению договора.

Также суд нашел ошибочными суждения ответчика Михедова Н.А. о том, что расходы, произведенные ООО "Нагатино-Сервис", осуществлены исходя из некорректного определения доли помещения к площади здания по адресу: адрес, в силу следующего.

В соответствии с п.1.5. Договора N НС-Д-19/140 эксплуатации общего имущества от 27 сентября 2019 года площадь помещений для расчета доли заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания определена по результатам первичной технической инвентаризации помещений без учета изменений площади помещений в результате их перепланировки и переустройства.

В случае изменения площади помещений в результате переустройства (перепланировки) помещения, доля заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания изменению не подлежит и определяется из расчета площади 128, 9 кв. м.

Изменение площади здания вследствие перепланировки помещений без изменения внешних габаритов здания не влечет за собой пересчет доли заказчика в общем имуществе здания.

В соответствии с п.1.6 Общее имущество здания - имущество (в том числе, помещения и инженерное оборудование), принадлежащее собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности, и предназначенное для совместного пользования двух и более собственников, арендаторов и пользователей помещений в здании.

Описание Общего имущества здания указано в Приложении N 5 к Договору.

Доля заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания определяется как отношение площади помещений к общей площади здания без учета площади помещений, относящихся к общему имуществу здания.

Для расчета доли заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания учитываются помещения общей площадью 128, 9 кв. м.

Доля заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания составляет - 0, 46 %.

Аналогичные условия содержатся в п.1.3, п.1.4, в агентском договоре N НС-Д-19/141 от 27 сентября 2019 года на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, агентском договоре N НС-Д-19/144 от 27 сентября 2019 года по теплоснабжению, агентском договоре N НС-Д-19/142 от 27 сентября 2019 года на электроснабжение, агентском договоре N НС-Д-19/143 от 27 сентября 2019 года по холодоснабжению.

Кроме того, согласно протоколу собрания собственников здания по адресу: адрес от 19.12.2019, Михедов Н.А. принимал участие в голосовании (доля Михедова в общем имуществе 0, 46 %)

В соответствии с письмом (уведомлением об оплате и зачете) Михедова Н.А. от 17 августа 2020 года, он оплачивал частично содержание общего имущества, исходя из доли в Общем имуществе здания - 0, 46 %.

Кроме того, 27 июля 2021 года решением Симоновского районного суда города Москвы по делу N02-2434/2021, вступившим в законную силу, установлена доля Михедова Н.А. в общем имуществе здания 0, 46 %.

В соответствии с Договором эксплуатации (п. 5.3.3, п. 5.3.4, п. 5.3.6): Управляющая компания не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, направляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: 2 экземпляра подписанного им Акта сдачи-приёмки оказанных услуг; 2 экземпляра подписанного им Акта сдачи-приёмки оказанных услуг по организации вывоза снега (если такие услуги оказывались в истекшем отчетном периоде); счет на доплату фактически оказанных услуг, счет на оплату фактически оказанных услуг по организации вывоза снега (если такие услуги оказывались в истекшем отчетном периоде); счет-фактуру; расчет стоимости услуг по организации вывоза снега.

Заказчик обязан оплатить счета за фактически оказанные услуги в течение 5 рабочих дней после их получения, либо дать мотивированный письменный отказ.

Счета, направленные заказчику по электронной почте, указанной заказчиком, являются основанием для проведения платежа. Оригиналы счетов направляются заказчику курьерской службой или почтой России по адресу, указанному в Договоре или иному адресу, указанному заказчиком.

В течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов, заказчик рассматривает, подписывает Акты сдачи-приёмки оказанных услуг и направляет в Управляющую компанию один экземпляр подписанного Акта, либо мотивированные возражения по Акту.

В случае неполучения Управляющей компанией от заказчика подписанного Акта или возражений по Акту в срок, указанный в данном пункте, услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июня 2017 года, утвержденного Верховным Судом РФ, отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора управления не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества здания, владельцы помещений в многоквартирном доме должны оплатить за ремонт и содержание общего имущества, при этом эта обязанность не обусловлена наличием договора с управляющей компанией.

Отношения собственников нежилых помещений в нежилых зданиях с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

В период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года ООО "Нагатино-Сервис" эксплуатационные услуги (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и т.д.) оказывались в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается направленными ежеквартальными актами оказанных услуг. Услуги по вывозу утилизации снега были оказаны в январе, феврале, марте, декабре 2021 года, что подтверждается актами N 237 от 31 января 2021 года, N 460 от 28 февраля 2021 года, N 941 от 31 марта 2021 года, N 4134 от 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора стоимость эксплуатационных услуг за один календарный квартал определяется как сумма следующих величин: фиксированной цены эксплуатационных услуг; цены услуг по организации вывоза снега.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора фиксированная цена эксплуатационных услуг (без учета услуг по организации вывоза снега) с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет сумма, без учета НДС в квартал. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст. 164 Налогового кодекса РФ на дату оказания услуг (получения предоплаты). В случае, если эксплуатационные услуги оказывались неполный отчетный период, то стоимость эксплуатационных услуг рассчитывается пропорционально количеству календарных дней такого неполного отчетного периода.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора цена услуг по организации вывоза снега определяется расчетным путем и включает в себя: расходы Управляющей компанией по оказанию данного вида услуг, соразмерно доле Заказчика в Технопарке (пункт 1.9 Договора); вознаграждение Управляющей компании в размере 15 % (пятнадцати процентов) от размера расходов Управляющей компании по организации вывоза снега в отчетном периоде, соразмерно Доле Заказчика в Технопарке (пункт 1.9. Договора).

В соответствии с п. 5.4.1 Договора в случае возникновения аварийных ситуаций, требующих проведения аварийно-восстановительных работ, стоимость эксплуатационных услуг в отчетном периоде подлежит увеличению на стоимость указанных работ (услуг), за исключением аварийных ситуаций, произошедших по вине Управляющей компании.

В течение указанного периода у ответчика отсутствовали претензии к истцу по оказываемым услугам, объемам, срокам и стоимости услуг, а также ответчик не заявлял отказов от подписания выставляемых в их адрес отчетных документов (счета, акты об оказываемых услугах).

Счета на оплату эксплуатационных услуг, а также акты об оказанных услугах своевременно направлялись ответчику в 2019, 2020, 2021 году.

За весь период оказания услуг претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Истец направил в адрес Михедова Н.А. претензию (письмо N 22/247 от 23 марта 2022 года) об уплате задолженности за эксплуатационные услуги, услуги по вывозу и утилизации снега, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

После получения претензии ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца, оплатив 14 мая 2022 года часть задолженности за эксплуатационные услуги (за 4 квартал 2021 года) в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик платежными поручениями от 06 сентября 2022 года также частично оплатил задолженность.

Оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 162, 163, 165, 209, 210, 249, 309, 310, 432, 424, 432, 433, 438, 1017 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, из которой: задолженность за эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года - сумма, задолженность за затраты за вывоз и утилизацию снега за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года - сумма, задолженность за работы по капитальному ремонту лифтов здания по акту N 3944 от 27 декабря 2021 года - сумма.

В соответствии с п. 7.2 Договора N НС-Д-19-140 эксплуатации общего имущества от 27 сентября 2019 года, в случае неисполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, УК вправе начислить и требовать с заказчика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка, рассчитанная ООО "Нагатино-Сервис" в соответствии с Договором за неоплаченную задолженность сумма за эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания и затраты за вывоз и утилизацию снега за период с 02 сентября 2019 года по 31 декабря 2021 года, по состоянию на 20 сентября 2022 года (с учетом произведенных Михедовым Н.А. оплат) составляет сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договорных отношений между сторонами не имеется, судом неверно определена сумма к взысканию, стоимость оказанных услуг завышена, неверно определена реальная доля в общем имуществе, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку обязанность лица, потребляющего ресурсы, по их оплате, возникает в силу самого факта их потребления. Само по себе отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги.

Как указано истцом в пояснениях к отзыву, доля ответчика в общем имуществе определена расчетным методом, эта доля соответствует доле в общем имуществе здания предыдущего собственника помещений ответчика, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества NД12/127 от 20.09.2012, заключенным между продавцом-застройщиком ОАО "МБИ" и Кабановым В.С. (п.1.8.1 договора определена доля 0, 46%). Кроме доли в общем имуществе, в Договоре продажи в п.1.8.2 определено, что собственники этажа имеют долевую собственность в помещении этажа, которая составляет 8, 58% от помещений на этаже, принадлежала Кабанову В.С. и при продаже помещения Михедову Н.А, перешла новому собственнику.

Данные обстоятельства ответчиком объективно ничем не опровергнуты. Доказательств изменения состава общего имущества, необходимости применения иных расчетов при определении размера доли, не представлено.

Также ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ничем не опровергнут представленный истцом расчет задолженности, обоснованность стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с отказом в применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Ответчик Михедов Н.А. просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд указал, что начисленная ООО "Нагатино-Сервис" неустойка не является чрезмерной, учитывая необходимость обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям. Михедов Н.А. с 02 сентября 2019 года либо не оплачивал, задолженность, либо оплачивал частично, но явно в незначительном размере, претензии истца об оплате задолженности ответчик игнорировал, задолженность не оплачивал в полном объеме.

Размер договорной неустойки значительно не превышает размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым организациям в рублях (за период), что подтверждает, по мнению суда первой инстанции, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указав, что само по себе заявление довода о необходимости снижения неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера, суд первой инстанции взыскал с ответчика Михедова Н.А. в пользу ООО "Нагатино-Сервис" сумму задолженности с учетом неустойки в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данное постановление действовало в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, и к моменту рассмотрения спора судом уже утратило силу.

Как следует из Постановления N497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако, это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Михедова Николая Александровича (паспортные данные) в пользу ООО "Нагатино-Сервис" (ОГРН 1097746203807, ИНН 7725667193) задолженность за эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания в размере сумма, задолженность за затраты за вывоз и утилизацию снега в размере сумма, задолженность за работы по капитальному ремонту лифтов здания в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Произвести возврат ООО "Нагатино-Сервис" (ОГРН 1097746203807, ИНН 772566719) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма от общей суммы сумма по платежному поручению N683 от 27 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: