Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33-31659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Климовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КВМ" Гольцовой И.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КВМ" в пользу Мартыненко Е.Ю. заработную плату в размере.., компенсацию в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КВМ в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установил:

Мартыненко Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КВМ", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Мартыненко Е.Ю. указал, что работал в ООО "КВМ" с 01.02.2020 по 23.03.2022 в должности начальника финансово-экономического отдела с должностным окладом сумма в соответствии с трудовым договором N 3 от 12.01.2021 г. В течение семи месяцев, начиная с 30.08.2021 и до увольнения, истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Общая сумма задолженности по выплате заработной платы на 21.07.2022 составляет сумма. Невыплата задолженности свидетельствует о нарушении его прав, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Мартыненко Е.Ю. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Гольцова И.В. в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицала, пояснила, что истец не согласен заключить мировое соглашение с рассрочкой выплат, полагала расчет долга и процентов, составленный истцом неверным, ссылалась на надлежащий расчет бухгалтерии, изложенный в возражениях на иск, согласно которому задолженность по заработной плате составляет сумма, компенсация за период с 16.04.2022 по 14.12.2022 составляет сумма (л.д. 21, 23).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "КВМ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно определена сумма общей задолженности по заработной плате, неправильно рассчитана денежная компенсация, не учтены условия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, с учетом ходатайства истца в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мартыненко Е.Ю, работал в ООО "КВМ" с 01.02.2020 по 23.03.2022 в должности начальника финансово-экономического отдела. В течение семи месяцев, начиная с 30.08.2021 и до увольнения с занимаемой должности, истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками.

Согласно пункту 4.4 Трудового договора N3 от 12.01.2021, заключенного между мною и ООО "КВМ", заработная плата должна выплачивается 2 раза в месяц, за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.2 Трудового договора от N3 от 12.01.2021 года, заключенного между истцом и ООО "КВМ", заработная плата, которая состоит из должностного оклада, составляет сумма в месяц.

После увольнения 23.03.2022 в назначенные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки долг по заработной плате не был выплачен.

Истец ставит перед судом требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма по состоянию на 21.07.2022.

Согласно возражениям ответчика, размер задолженности в сумме сумма не подтверждается данными бухгалтерского учета, а подтверждается размер задолженности сумма (л.д. 21).

Разрешая спор, принимая решение об их удовлетворении в сумме сумма, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате нашел свое подтверждение, по сути подтвержден ответчиком, представившего расчет и расчетные листки о долге в сумме сумма (л.д. 23).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в выплате заработной платы, то в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, определенная судом к взысканию в размере сумма за период с 16.08.2021 по 14.12.2022 года.

В порядке ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина, размер которой определен судом в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК Российской Федерации составляет сумма. Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности на дату увольнения истца составляет сумма судебной коллегией отклоняется, поскольку в основу выводов суда о размере задолженности, его соответствии условиям трудовых отношений сторон о размере заработной платы, положены надлежащие доказательства, в частности, представленные стороной ответчика расчетные листки, трудовой договор. Таким образом, непоследовательная позиция ответчика, опровергающего свои же доводы и доказательства, может быть расценена как злоупотребление. Между тем определенный судом размер задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям трудового договора N 3 от 12.01.2021 г.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика о размере компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и отклоняя их, судебная коллегия исходит из размера задолженности подтвержденного по делу как сумма, заявленного истцом периода задолженности (17.08.2021 по 14.12.2022- дату решения суда) и ежемесячной суммы долга по зарплате сумма.

Таким образом, с учетом 1/150 ключевой ставки Банка России по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца положены суммы компенсации 17 числа каждого месяца в заявленном истцом периоде (с учетом аванса 17.08.2021): сумма, сумма; сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, что в общей сумме составляет сумма, то есть превышает сумму компенсации, определенную судом, а также по расчетам ответчика.

По доводам апелляционной жалобы ответчика решение в части компенсации изменению в сторону уменьшения не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи