Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-33389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7302/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бурченковой Киры Александровны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в редакции определения суда от 05 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Бурченковой Кире Александровне о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" с Бурченковой Киры Александровны задолженность по договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к Бурченковой К.А. о взыскании штрафа за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в размере сумма и штрафа за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в размере сумма, пени. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 октября 2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" (арендодатель) и Бурченковой К.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Транспортное средство передано Бурченковой К.А. по акту приема-передачи и принято без замечаний. Согласно детализации поездки вышеназванным транспортным средством ответчик управляла в период с 30 октября 2021 года 00:56 по 30 октября 2021 года 03:24 в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль был задержан, передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бурченковой К.А. по доверенности Марков Ф.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бурченкова К.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Бурченковой К.А. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования истца в выплате штрафных санкций, как постановленного в нарушение норм материального права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что 30 октября 2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" (арендодатель) и Бурченковой К.А. (арендатор) был заключен Договор N 3671005329977-7 аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель 30 октября 2021 года передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а арендатор обязался использовать данный автомобиль в соответствии с условиями заключенного Договора и иными документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.7, 4.2.13, 4.2.17 договора арендатор обязан: соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения; по окончании использования автомобиля возвратить его в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором; в случае эвакуации (перемещения) автомобиля в период сессии аренды, а равно вне пределов сессии аренды в связи с действиями (бездействием) арендатора, при первой возможности сообщить об этом арендодателю; нести дополнительные расходы, связанные с оплатой за перемещение и/или хранение автомобиля на специализированной (штрафной) стоянке.

В соответствии с п. 4.3.21 договора арендатору запрещается, в том числе, употреблять в автомобиле алкогольные напитки, наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения.

В соответствии с Приложением N 3 к договору "Положение о штрафах" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора арендатор уплачивает следующие штрафы/пени за каждый случай нарушения, в том числе: п. 5 - сумма за нахождение арендатора за рулем автомобиля (в том числе управление автомобилем) в состоянии опьянения, а равно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; п. 14 - сумма в случае эвакуации (перемещения) автомобиля на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения арендатора за рулем (в том числе управление автомобилем) в состоянии опьянения, а равно при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении N 5-787/2021 Бурченкова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно детализации поездки вышеназванным транспортным средством ответчик управляла в период с 30 октября 2021 года 00:56 по 30 октября 2021 года 03:24 в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль был задержан, передан ГКУ АМПП для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

29 апреля 2022 года с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении штрафа, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и исходил из того, что, нарушив правила дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, ответчик Бурченкова К.А. нарушила условия заключенного договора аренды транспортного средства, в связи с чем обязана нести ответственность, предусмотренную пунктом 4.3.21 договора.

Удовлетворяя требования ООО "Каршеринг Руссия" в части взыскания с ответчика штрафа за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и эвакуацию (перемещение) автомобиля на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения арендатора за рулем (в том числе управление автомобилем) в состоянии опьянения в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства в размере сумма, суд исходил из того, что заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил никаких доказательств в их опровержение.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа в данном случае судом не установлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, судебная коллегия соглашается с ними.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с Бурченковой К.А. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования истца о выплате штрафных санкций.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с положениями договора аренды штрафных санкций за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и последующую его эвакуацию, а также взыскании неустойки (пени) за отказ добровольного исполнения требования о выплате штрафных санкций, что является возложением на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение условий договора и противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя п. 22 Приложения N3 к договору аренды транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению, что в случае неоплаты цены договора арендодатель начисляет арендатору пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен был быть исполнен. При этом оснований полагать, что указанные пени могут быть начислены арендодателем на сумму штрафных санкций, не имеется.

Таким образом, условия, указанные в п. 22 Приложения N 3 к договору, которые предусматривают пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен был быть исполнен, не могут быть начислены на штрафные санкции, предусмотренные п. п. 5, 14 Приложения N 3 к договору, поскольку штрафные санкции, исходя из их правовой природы, не могут быть отнесены по смыслу действующего законодательства к обязательству по оплате цены договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Бурченковой К.А. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" неустойки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Каршеринг Руссия" к Бурченковой К.А. о взыскании пени.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика Бурченковой К.А. в пользу истца ООО "Каршеринг Руссия" неустойки отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, соответственно, решение в части присуждения с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению, с Бурченковой К.А. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в редакции определения суда от 05 декабря 2022 года об исправлении описки в части взыскания с Бурченковой Киры Александровны в пользу ООО "Каршеринг Руссия" неустойки в размере сумма отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО "Каршеринг Руссия" к Бурченковой Кире Александровне о взыскании пени отказать.

Изменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в редакции определения суда от 05 декабря 2022 года об исправлении описки в части размера присужденной с Бурченковой Киры Александровны в пользу ООО "Каршеринг Руссия" государственной пошлины.

Взыскать с Бурченковой Киры Александровны в пользу ООО "Каршеринг Руссия" государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в редакции определения суда от 05 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурченковой Киры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: