Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-33573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя адрес "РЕСО-Гарантия" фио на решение Перовского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении требования адрес "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.05.2021г. NУ-21-43779/5010-012. В обосновании своих требований указал, что 11.05.2021 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении CAO < РЕСО-Гарантия> принято Решение N У-21-43779/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с заявителя в пользу фио взыскано дополнительное страховое возмещение в размере сумма

Основанием для обращения фио к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании дополнительного страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

Как установлено решением Финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2021, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля TRANSIT, г.р.з. М762НУ799, причинен ущерб принадлежащему Афанасьеву Е.В. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К897ВК197.

Гражданская ответственность фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля TRANSIT г.р.з. М762НУ799 на момент ДТП, была застрахована в CAO < РЕСО-Гарантия> по договору ОСАГО полис РРР 5041735469.

13.01.2021 Афанасьев Е.В. обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

18.01.2021 CAO "РЕСО-Гарантия", в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила) организовало осмотр повреждённого транспортного средства и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП.

По результатам проведения трасологической экспертизы было составлено экспертное исследование N0321111 от 26.01.2021.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования в исследуемом автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К897ВК197 первичные повреждения его левого переднего крыла, левого переднего колеса и арочной части переднего бампера слева не объединены единым характером и механизмом образования с остальными (вторичными) внешними повреждениями автомобиля и не могли образоваться одномоментно с ними и также не могли носить вызванных характер.

Следовательно, первичные повреждения левого переднего крыла, левого переднего колеса и арочной части переднего бампера слева автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К897ВК197 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, т.е. в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля TRANSIT, г.р.з. М762НУ799.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта CAO < РЕСО - Гарантия> обратилось в независимую экспертную организация ООО < АВТОЭКСПЕРТ>, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение NАТ10726354 от 28.01.2021.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства марка автомобиля г.р.з. К897ВК197 с учетом износа составила сумма

29.01.2021 CAO < РЕСО-Гарантия> признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма на реквизиты, указанные Афанасьевым Е.В, что подтверждается платежным поручением N62009.

03.03.2021 Афанасьев Е.В. обратился в адрес CAO < РЕСО-Гарантия> с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения, выплаты неустойки.

12.03.2021 CAO < РЕСО-Гарантия> направило ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований (исх. NРГ-8763/133). Афанасьев Е.В, посчитав, что CAO < РЕСО-Гарантия> незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением N У- У-21-43779 от 30.03.2021, согласно которому просил взыскать со CAO < РЕСО-Гарантия> дополнительное страховое возмещение, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы и неустойку.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было

поручено ООО < ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ>. Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО < ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ> от 21.04.2021 N У-21-43779/3020- 004 были положены в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению NУ-21-43779.

Согласно экспертному заключению ООО < ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ> N У-21-43779/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденногоТранспортного средства составляет сумма

По поручению CAO < РЕСО-Гарантия>, 30.04.2021 г. экспертом-техником ООО < АВТО-ЭКСПЕРТ> подготовлены пояснения, относительно причин расхождения результатов расчетов, выполненных ООО < АВТО-ЭКСПЕРТ> и ООО < ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ>, согласно которым: в расчетной части экспертного заключения N У-21-43779/3020-004, ООО < ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ> учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4. Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П < О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства>.

В расчетной части экспертного заключения N У-21-43779/3020-004, ООО < ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ>, учтена замена переднего бампера с каталожным номером 3W8807217AS стоимостью сумма, крыла переднего левого с каталожным номером 3W8 821 021Q стоимостью сумма

Однако, согласно фотоматериала, на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К897ВК197, установлены не штатные детали.

Все вышеуказанное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в экспертном заключении N У-21-43779/3020-004, ООО < ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ>.

На основании изложенного адрес "РЕСО-Гарантия" просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по обращению фио, зарегистрированному за номером У-21-43779/5010-012 от 11.05.2021 в полном объеме.

Представитель заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Афанасьев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес "РЕСО-Гарантия" фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, Афанасьев Е.В. в заседание судебной коллегии не явились.

Судебное извещение, направленное Афанасьеву Е.В. возвращено за истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес "РЕСО-Гарантия" фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2021 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении CAO < РЕСО-Гарантия> принято Решение N У-21-43779/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с заявителя в пользу фио взыскано дополнительное страховое возмещение в размере сумма

Как установлено решением Финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2021, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля TRANSIT г.р.з. М762НУ799, причинен ущерб принадлежащему Афанасьеву Е.В. транспортному средству марка автомобиля г.р.з. К897ВК197.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка.

Экспертиза проводилась независимой экспертной организацией ООО "КОНЕКС-Центр". CAO "РЕСО-Гарантия" не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО "КОНЕКС-Центр", поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Следовательно, первичные повреждения левого переднего крыла, левого переднего колеса и арочной части переднего бампера слева автомобиля марка автомобиля г.р.з. К897ВК197 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, т.е. в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля TRANSIT г.р.з. М762НУ799.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО < ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ>. Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО < ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ> от 21.04.2021 N У-21-43779/3020- 004 были положены в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению NУ-21-43779.

Согласно экспертному заключению ООО < ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ> N У-21-43779/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного Транспортного средства составляет сумма

По поручению CAO < РЕСО-Гарантия>, 30.04.2021 г. экспертом-техником ООО < АВТО-ЭКСПЕРТ> подготовлены пояснения, относительно причин расхождения результатов расчетов, выполненных ООО < АВТО-ЭКСПЕРТ> и ООО < ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ>, согласно которым: в расчетной части экспертного заключения N У-21-43779/3020-004, 000 < ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ> учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4. Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П < О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства>.

Однако согласно фотоматериала, на автомобиле марка автомобиля г.р.з. К897ВК197, установлены не штатные детали.

По мнению CAO < РЕСО-Гарантия> все вышеуказанное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в экспертном заключении N У-21-43779/3020-004, ООО < ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ>.

В ходе судебного заседания по ходатайству CAO < РЕСО-Гарантия> была назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, положив его в основу постановленного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном ДТП умышленных действий приведших к столкновению транспортных средств со стороны фио не имелось. Ходатайств о проведении экспертизы по восстановительному ремонту не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходил из того, что иные доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения ООО < ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ>, составленного по поручению финансового уполномоченного. Специалист констатировал, что все выявленные повреждения транспортного средства связаны с обсуждаемым ДТП. Выводы об объеме повреждений от данного ДТП сделаны на основании проведенного исследования, мотивированы. Представитель заявителя оспаривает выводы сделанные ООО < ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ>, однако позиция истца и другого специалиста сами по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования. У суда не имеется оснований для назначения экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта ООО < ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ < РЕГИОН ЭКСПЕРТ> у суда не возникло, противоречий в заключении не обнаружено.

Между тем, суд не дал правовой оценки доводам адрес "РЕСО-Гарантия", изложенным в дополнениях к исковому заявлению о том, что представленный Афанасьевым Е.В. в подтверждении права собственности на транспортное средство договор купли-продажи от 12 января 2021 года является ничтожным, так как продавцом являлась фио, не достигшая 14 лет, однако согласия отдела социальной защиты населения адрес получено не было.

Решением Перовского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по иску Перовского межрайонного прокурора адрес к Афанасьеву Е.В. о признании сделки недействительной, по заявлению фио к Перовскому межрайонному прокурору адрес, Афанасьеву Е.В. о признании сделки действительной, по иску адрес "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворены исковые требования Перовского межрайонного прокурора адрес к Афанасьеву Е.В. о признании сделки недействительной, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 10 января 2020 года между фио и Афанасьевым Е.В. признан недействительным, транспортное средство возвращено в собственность фио; в удовлетворении исковых требований фио к Перовскому межрайонному прокурору адрес, Афанасьеву Е.В. о признании сделки недействительной было отказано; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-134649/5010-013 от 23 ноября 2021 года отменено по основаниям аналогичным, заявленным адрес "РЕСО-Гарантия" при разрешении настоящего спора в дополнениях к исковому заявлению о ничтожности сделки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от дата 04 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанной нормы закона следует, что право требовать возмещения причинного вреда имеется у собственника имущества, которому причинен ущерб.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ничтожным, вышеуказанным решением суда право собственности фио на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС прекращено, основания для признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-134649/5010-013 от 23.11.2021 законным отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по обращению фио, зарегистрированного за номером У-21-43779/5010-012 от 11 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по обращению фио, зарегистрированного за номером У-21-43779/5010-012 от 11 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.