Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-33638/2023

Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.

Материал N М-6606/2022

Апелляционное производство N 33-33638/2023

УИД 77RS0027-02-2022-023963-75

9 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Никитина Андрея Юрьевича на определение Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления Никитина Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации, ссылаясь на незаконные действия Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Никитиным А.Ю. подана частная жалоба.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в принятии иска Никитина А.Ю, судья исходил из того, что приведенные условия ответственности судей отсутствуют, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда именно с процессуальными решениями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никакие действия, в том числе процессуальные, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, а иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Никитина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Новикова