Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета лесного хозяйства адрес по доверенности Пантелеевой Н.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства адрес к Ефремчикову Сергею Владимировичу, Бервинову Александру Михайловичу, Соколову Станиславу Викторовичу, Зимину Сергею Юрьевичу, Мацуковой Светлане Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать",

УСТАНОВИЛА:

истец Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к ответчикам, прося привлечь учредителя ООО "АЕС-Строй" и ООО "Базисресурс" Ефремчикова С.В. (ИНН 773422389024), фио Соколова С.В, фио, фио к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно сумму долга в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик фио в период с 19.10.2012 являлся учредителем ООО "АЕС-Строй" (ОГРН 5077746302), с 08.07.2013 ООО "Базисресурс" (ОГРН 1123535000390). На основании решения Арбитражного суда адрес, вступившего в законную силу, у ООО "АЕС-Строй" по делу N А 40-167040/12 имеется задолженность в размере сумма 22.01.2013 деятельность ООО "АЕС-Строй" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Базисресурс". Ответчик Бервинов А.М. являлся генеральным директором ООО "АЕС-Строй" на дату заключения договора, обязательства по которому не исполнены надлежащим образом. Ответчик Соколов С.В. являлся генеральным директором ООО "АЕС-Строй" на дату прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Базис-Ресурс". 23.12.2013 получен дубликат исполнительного листа, передан на исполнение в Кузьминский ОСП УФССП России по адрес. 31.01.2014 судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 1079/14/30/77. 08.04.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1079/14/30/77 на основании ст. 14, п.п. 3 п.1, ст. 46 п.п. 3 п. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества у должника. Исполнительный лист направлен повторно 10.05.2018. 19.03.2015 ООО "Базисресурс" исключено регистрирующим органом - Инспекция Федеральной налоговой службы по адрес из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Учредителем обеих организаций являлся ответчик - фио дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "Базисресурс" отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Законом N 129 и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения должника из ЕГРЮЛ является неразумным и недобросовестным поведением контролирующего должника лица. Кроме того, зная о наличии у должника непогашенных обязательств перед Комитетом лесного хозяйства адрес и не принимая никаких действий к ее погашению контролирующим должника лицом не принимались меры по предъявлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялись операции хоты бы по одному банковскому счету, в результате чего должник фактически стал отвечать признакам недействующего юридического лица, установленным Законом N 129. Контролирующим должника лицом не была инициирована как процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная положениями ст. 61 ГК РФ, так и процедура банкротства (несостоятельности), предусмотренная положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при условии наличия признаков банкротства должника. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем являлся ответчик фио (ИНН 773422389024). Ответчик Зимин С.Ю. являлся генеральным директором ООО "Базис-Ресурс", ответчик фио являлась учредителем ООО "Базис-Ресурс". Участвуя в гражданском обороте ответчики фио, Бервинов А.М, Соколов С.В, Зимин С.Ю, фио были обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имущественным правам другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру их участия в обороте. ООО "Базисресурс" в силу ст. 50 ГК РФ относилось к коммерческим организациям. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Базисресурс" имело перед истцом задолженность.

Поведение ответчиков, как лиц, представляющих интересы ООО "АЕС-Строй", ООО "Базисресурс", выразившееся в неисполнении обязательств по сделке и решения Арбитражного суда адрес и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества, истец, считает недобросовестным и неразумным. Совершение добросовестными контролирующими лицами общества мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации ООО "Базисресурс" в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Таким образом, ответчики Зимин С.Ю, фио, ответчики фио, являясь учредителем ООО "АЕС-Строй", ООО "Базисресурс", Бервинов А.М, являвшийся генеральным директором в период возникновения нарушения условий по заключенному договору, Соколов С.В, не выполнивший свои обязательства в досудебном порядке перед истцом по погашению возникшей задолженности и по исполнению решения Арбитражного суда адрес по делу А 40-16740/2012 и оплате задолженности, действовали недобросовестно и неразумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу. Ответчик фио, бездействовал в течение года, предшествующего ликвидации организации, что послужило основанием для ликвидации общества, и на него должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК РФ.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции по доверенности явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ефремчикова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, просил применить сроки исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила суд в иске отказать.

Ответчики Бервинов А.М. Соколов С.В, Зимин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Пантелеева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ефремчикова С.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ефремчикова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 61, 309, 310, 399, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 2, п. 1 и 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик фио в период с 19.10.2012 являлся учредителем ООО "АЕС-Строй" (ОГРН 5077746302), с 08.07.2013 ООО "Базисресурс" (ОГРН 1123535000390). На основании решения Арбитражного суда адрес, вступившего в законную силу, у ООО "АЕС-Строй" по делу N А 40-167040/12 имеется задолженность в размере сумма

Из материалов дела также усматривается, что 22.01.2013 деятельность ООО "АЕС-Строй" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Базисресурс".

Ответчик Бервинов А.М. являлся генеральным директором ООО "АЕС-Строй" на дату заключения договора, обязательства по которому не исполнены надлежащим образом.

Ответчик Соколов С.В. являлся генеральным директором ООО "АЕС-Строй" на дату прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Базис-Ресурс".

23.12.2013 получен дубликат исполнительного листа, передан на исполнение в Кузьминский ОСП УФССП России по адрес.

31.01.2014 судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 1079/14/30/77.

08.04.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1079/14/30/77 на основании ст. 14, п.п. 3 п.1, ст. 46 п.п. 3 п. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества у должника.

Исполнительный лист направлен повторно 10.05.2018.

19.03.2015 ООО "Базисресурс" исключено регистрирующим органом - Инспекция Федеральной налоговой службы по адрес из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Учредителем обеих организаций являлся ответчик - фио фио дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "Базисресурс" отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Законом N 129 и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель истца дал свои пояснения в суде первой инстанции, согласно которым, факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения должника из ЕГРЮЛ является неразумным и недобросовестным поведением контролирующего должника лица. Зная о наличии у должника непогашенных обязательств перед истцом и не принимая никаких действия к ее погашению контролирующим должника лицом не принимались меры по предъявлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялись операции хоты бы по одному банковскому счету, в результате чего должник фактически стал отвечать признакам недействующего юридического лица, установленным Законом N 129. Контролирующим должника лицом не была инициирована как процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная положениями ст. 61 ГК РФ, так и процедура банкротства (несостоятельности), предусмотренная положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при условии наличия признаков банкротства должника. Участвуя в гражданском обороте, ответчики фио, Бервинов А.М, Соколов С.В, Зимин С.Ю, фио были обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имущественным правам другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру их участия в обороте. Поведение ответчиков, как лиц, представляющих интересы ООО "АЕС-Строй", ООО "Базисресурс", выразившееся в неисполнении обязательств по сделке и решения Арбитражного суда адрес и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества, являются недобросовестным и неразумным.

Из пояснений стороны ответчика следует, что одним из главных оснований исковых требований истца, является вступившее 18.05.2013 в законную силу Решение Арбитражного суда Москвы по делу N А40-167040/12 которым было подтверждено наличие у ООО "АЕС-Строй" (должник) перед истцом задолженности в сумме сумма, о чем был изготовлен соответствующий Исполнительный лист и позднее его дубликат в отношении правопреемника должника.

Указанное Решение Арбитражного суда, было основано на факте неисполнения ООО "АЕС-Строй" своих обязательств перед истцом в соответствии с Договором купли-продажи лесных насаждений от 12.09.2011 N К0348100068311000069. Факт неисполнения указанного договора был зафиксирован 19 и 20.09.2012 при составлении упомянутых в вышеуказанном Решении Актах осмотра мест рубок.

Ответчик являлся Участником Должника в период с 19.10.2012 и соответственно не может нести ответственность за события и долги, которые произошли и возникли до его участия в компании - должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 08.04.2015 об окончании исполнительного производства N 1079/14/30/77 в связи с отсутствием имущества у должника, истец узнал о нарушении своего права на взыскание денежных средств и был вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к лицам, контролирующим деятельность должника, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 09.04.2015.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на подачу искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истек 09.04.2018.

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 30), исковое заявление было направлено в суд - 12.07.2021, т.е. по истечению срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять, начиная с 2019г. - с момента вынесения судом определения о замене стороны правопреемником, основаны на неверном толковании норм права.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комитета лесного хозяйства адрес по доверенности Пантелеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: