Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1302/2002 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Капкова А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ адрес Хорошево- Мневники" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, на оказание юридических услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево- Мневники" в пользу ООО Компания "Софт-АВ" расходы по производству экспертизы сумма Взыскать с ГБУ адрес Хорошево- Мневники" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу:... адрес, обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Хорошево - Мневники". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества... года произошел залив квартиры из-за засора внутреннего водостока, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца. Согласно отчета N... от 1... ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем получен отказ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба сумма; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; сумма в счет возмещения расходов по досудебной претензии; сумма в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления; сумма в счет возмещения расходов по предоставлению интересов в суде; сумма в счет возмещения расходов на составление доверенности на юриста; штраф; сумма в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его адвоката в другом судебном заседании отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники", как податель апелляционной жалобы, должен интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Капков А.Ю. является собственником квартиры по адресу:... адрес.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что... года произошел залив квартиры из-за засора внутреннего водостока, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от... года.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N... от 1... года ООО "... ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составит сумма

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Компания "... ", согласно заключению которого N... от 1... года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от... г. по адресу: адрес... составит сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Компания "... " N... от 1... года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "Компания "... " N... от 1... года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "Компания "... " N... от 1... года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении причин и размера причиненного в результате залива ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Компания "... " N... от 1... года, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в ином размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решении по данному спору положений ст. 56 ГПК РФ, также является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за засора внутреннего водостока, что находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в рамках рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в силу приведенных норм права правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию ГБУ адрес Хорошево-Мневники", а не на Фонд капитального ремонта адрес, с которым у ответчика был заключен договор N... года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.., адрес, поскольку отсутствуют доказательства того, что подрядной организацией был некачественно проведен ремонт по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца расходы по досудебной оценке поврежденного имущества в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрение спора, и в силу ст. ст. 15, 98 ГПК РФ обоснованно судом первой инстанции возмещены истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно, так как на правоотношения истца и ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники", осуществляющего управление многоквартирным домом, связанное с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом первой инстанции была обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда в части размера компенсации морального вреда не имеется, они мотивированы в обжалуемом решении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд незначительно снизил размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указано в решении суда, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу фио штраф сумма

Применение ст. 333 ГК РФ в решении суда мотивировано, оснований для снижения размера штрафа в большем объеме судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: