Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Долгих А.С. по доверенности Третьякова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ншаняна В.Ю. к Долгий А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Долгий А. С. (... гр.) в пользу Ншаняна В.Ю. (паспорт...) задолженность по договору займа в размере 10 300 000 руб, проценты в размере 1 000 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа 10 300 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 689 764 руб. 38 коп, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 15.03.2021г. подтверждённый распиской от 19.03.2021г, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 300 000 руб. Согласно условий договора срок погашения долга составляет до 30.04.2021г. В силу п.1.2 договора проценты на сумму займа установлены в размере 12% годовых.

Поскольку ответчик обязательств по возврату суммы займа в указанные в договоре сроки не исполнил, данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Долгих А.С. по доверенности Третьяков А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ншанян В.Ю. по доверенности Джаракян А.Р. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Долгих А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ншанян В.Ю. по доверенности Джаракян А.Р, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что от 15.03.2021г. подтверждённый распиской от 19.03.2021г, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 300 000 руб.

Согласно условий договора срок погашения долга составляет до 30.04.2021г.

В силу п.1.2 договора проценты на сумму займа установлены в размере 12% годовых.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик обязательств по возврату суммы займа в указанные в договоре сроки не исполнил, суд обоснованно взыскал с Долгий А.С. в пользу Ншаняна В.Ю. задолженность по договору займа в размере 10 300 000 руб, проценты в размере 1 000 000 руб.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ суд законно взыскал с Долгий А.С. в пользу Ншаняна В.Ю. оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Первая Экспертная Компания", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты завышены и подлежат снижению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку данная норма права не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.

Коллегия отмечает, что рассматривает дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгих А.С. по доверенности Третьякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: