Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Шерикяна фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СО "ВСК" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шерикян Г.С. обратился в суд с иском к адрес "ВСК", просил взыскать страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы на оказание услуг независимого эксперта в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36FG072, принадлежащего Шерикяну Г.С. на праве собственности и автомобиля марки "Шкода фио", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля фио - фио 17 июня 2021 года Шерикян Г.С. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Истец Шерикян Г.С. и его представитель Мыльников А.В. в судебном заседании

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц СОДФУ и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36FG072, принадлежащего Шерикяну Г.С. на праве собственности, и автомобиля марки "Шкода фио", регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, регистрационный знак ТС - фио, что подтверждается определением от 25 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

17 июня 2021 года Шерикян Г.С. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Шерикян Г.С. обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма 16 августа 2021 год истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по которому принято решение о взыскании с адрес "ВСК" неустойки в сумме сумма При этом в удовлетворении требования Шерикяна Г.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на заключения эксперта ООО "ОВАЛОН" от 13 сентября 2021 года N 119483/21 и N 119483/21-ТР, согласно которым повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 мая 2021 года. В результате ДТП были образованы повреждения облицовки заднего бампера (нарушение ЛКП в правой части). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36FG072, составляет сумма, поскольку требуется окраска заднего бампера, но так как на момент ДТП имелись дефекты эксплуатации, для устранения которых требовалась окраска более 25% наружной поверхности детали, то в соответствии с п. 1.6 Единой методики окраска данной детали не назначается.

Страховщиком в рамках урегулирования страхового события была осуществлена выплата в сумме сумма 7 июля 2021 года, а также сумма 27 июля 2021 года.

По делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Согласно выводам эксперта ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" N 1892/22-08/22 от 8 июля 2022 года, на основании проведенного трасологического исследования имеются достаточные основания утверждать, что из всех заявленных повреждений автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36FG072, обстоятельствам и механизму развития ДТП от 25 мая 2021 года соответствует лишь часть, а именно повреждения следующих деталей: бампер задний (частично), фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника права, накладка заднего бампера центральная (частично), накладка заднего бампера правая, молдинг заднего бампера центральный хром (частично), молдинг заднего бампера правый хром, крыло заднее левое (ЛКП), заглушка буксировочной проушины бампера заднего, накладка крышки багажника, датчик парковки задний правый наружный, датчик парковки задний левый внутренний (ЛКП), насадка правого глушителя, усилитель заднего бампера (частично в правой части), каркас силовой заднего бампера, панель задка (частично в правой части), антенна заднего бампера, накладка правого фонаря внутренняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 25 мая 2021 года в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ N432-П О единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом износа составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 309, 314, 330, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с адрес "ВСК" страхового возмещения в сумме сумма, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 7 июля 2021 года по 2 ноября 2021 года в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, сумма, в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, являются неубедительными.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что эксперт ООО "ОВАЛОН" не в полной мере учел механизм столкновения транспортных средств в условиях ДТП от 25 мая 2021 года, необходимость проведения экспертизы (повторной экспертизы) была признана судом первой инстанции обоснованной.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" N 1892/22-08/22 от 8 июля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснения в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливают безусловного правила о недопустимости возмещения любых расходов на оценку, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований Шерикяна Г.С. о взыскании судебных расходов суд не учел принцип пропорциональности, отмену или изменение решения суда не влечет, учитывая, что после проведенной по делу судебной экспертизы Шерикян Г.С. исковые требования уточнил, недобросовестности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем установленные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных издержек судом нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи