Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1558/2022 по апелляционной жалобе истцов Удалова В.А, Рыжкиной О.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжкиной Ольги Александровны (паспортные данные), Удалова Василия Александровича (паспортные данные) к Департамент городского имущества адрес (ИНН 7705031674) об установлении факта родства, признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио и Удалов В.А. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об установлении факта родственных отношений, а именно, что фио является племянником фио; признать за фио право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 62.6 кв. м, год постройки 1949; установить факт принятия наследства в виде жилого дома по адресу: адрес, площадью 62, 6 кв. м, наследником второй очереди фио после смерти фио; признать право собственности в порядке наследования за фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 62, 6 кв.; установить факт принятия наследства в виде жилого дома по адресу: адрес, площадью 62, 6 кв. м, наследником первой очереди фио после смерти мужа фио; признать право собственности в порядке наследования за фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 62, 6 кв.м.; признать право собственности в порядке наследования за Удаловым В.А. и Рыжкиной О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 62, 6 кв. в равных долях, мотивируя свои требования тем, что хозяйкой указанного дома была двоюродная бабушка фио (в девичестве фио, паспортные данные). У фио (фио) Е.В. была родная сестра фио (в девичестве фио) А.В. (родная бабушка). фио (фио) А.В. была сослана в Сибирь и фио воспитывала ее сына (отца и своего племянника) фио Они жили вместе одной семьей в доме фио фио всех выписках их похозяйственной книги на спорный жилой дом фио числится племянником фио фио основании Решения исполнительного комитета Московского областного совета трудящихся от 31.01.1949 N 125 о переносе строений, дом фио перенесен в адрес рядом с адрес. Дом стоит на кадастровом учете. 05.10.1973 фио умерла. 23.03.1978 умер отец фио После его смерти наследство в виде спорного дома фактически приняла их мать и истцы, так как все проживали в доме. 15.04.2021 умерла мать фио, после чего они обратились к нотариусу, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истцы фио и Удалов В.А. и их представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, просил рассмотреть в отсутствие, отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Удалов В.А, фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1141, 1142-1146, 1148, 1152, 1156 ГК РФ, ст. 264-265 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно архивной выписке от 16.02.1989 N 223/1-10, в период с 1961 по 1966 года, фио являлась главой семьи, с ней проживает племянник фио, 1930 г.р, с семьей в составе жена фио 1930 г.р, Удалов В.А, сын 1961 г.р, фио, дочь 1963 г.р.

05.10.1973 фио умерла, свидетельство о смерти выданное Михайловским адрес, запись о смерти N41.

Удалов В.А, паспортные данные - отец фио, мать фио, что подтверждается свидетельство о рождении.

фио паспортные данные, отец фио, мать фио, что подтверждается свидетельство о рождении.

06.12.1986 заключен брак между фио и фио

23.03.1978 умер фио, 20.11.2012 Дзержинский отдел ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти.

Вместе с тем, наследственное дело не открывалось.

Также 15.04.2021 умерла фио, 16.04.2021 Органом ЗАГС Москвы N18 адрес Ясенево составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками являются Удалов В.А. - сын, и фио - дочь.

20.08.2021 истцы обратились к нотариусу, с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, дом, расположенный по адресу: адрес, имеет кадастровый номер 77:06:0012018:1065, право собственности не зарегистрированного.

Согласно ответа Департамента городского имущества адрес правоустанавливающих документов на дом, расположенный по адресу: адрес, имеет кадастровый номер 77:06:0012018:1065, до 31.12.1998 не имеется.

Из выписки следует, что по адресу: адрес, зарегистрированы: Удалов В.А, фио (выписана 15.04.2021).

Истцами представлены квитанции несение расходов, по адресу: адрес, за 2000 и 2001 года.

Между тем, оценивая показания свидетелей в порядке ст. 56 ГПК РФ, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств для удовлетворения исковых требований, признав показания свидетелей не содержащими необходимой информации о родственных отношениях.

Анализируя вышеизложенное, пояснения истца в судебном заседании, показания свидетелей и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств родственных отношений между отцом истцов и фио суду не представлено. Документов, подтверждающих рождение фио и фио от двоюродной прабабушки и двоюродного прадедушки истцов, в том числе документов о рождении отца истцов от дедушки и бабушки истцов не представлено. Доказательств свидетельствующие перемену фамилии фио (при вступлении в брак и получении фамилии фио), фио (при вступлении в брак и получении фамилии Удаловой) также не представлено.

При этом, суд установил, что довод истцов о том, что фио (фио) Е.В. и фио (фио) А.В. приходились друг другу родными сестрами, а фио является племянником наследодателя фио является недоказанным.

Кроме того, доказательств того, что фио (фио) Е.В. и фио (фио) А.В. рождены от одних и тех же родителей не имеется, записи актов о рождении названных лиц в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыты, в связи с чем ни одного документа, с достоверностью подтверждающего наличие родства между истцами и наследодателем представлено не было.

Доказательства проживания предполагаемых тети и племянника в составе одной семьи, равно как документов, подтверждающих наличие родственного общения между двумя ветками родственников, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт родственных отношений между отцом истцов и наследодателем, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования о признании права собственности в порядке наследования является производными от требований об установления факта родственных отношений, судом также отказано в удовлетворении требования о признании права собственности, указав также на то, что правоустанавливающих документов на дом, по адресу: адрес не имеется, поскольку не оформлялись, в установленном законном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные показания, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают с достаточной точностью существование родственных отношений между фио и фио

Ссылки в апелляционной жалобе истца на справку ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации" о том, что по адресу: адрес, учтен одноэтажный дом 1949 года постройки, общей площадью 62.6 кв. м, что является правоустанавливающим документом, судебная коллегия отклоняет, так как сведения из БТИ не подтверждают возникновение у фио права собственности на указанный объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о доказанности истцами факта родственных отношений между ними и фио, о том, что факт родственных отношений подтверждается показаниями свидетелей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая, что представленные истцами в обоснование требования об установлении факта родственных отношений документы, равно как и показания свидетелей, безусловно факт родственных отношений не доказывают, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцами доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцами доказательств в обоснование своих требований не подтверждает бесспорно факт родственных отношений между ними и фио Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих тот факт, что фио является племянником наследодателя фио, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Представленные истцом доказательства являются недостаточными и факт родственных отношений с наследодателем достоверно не подтверждают, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: