Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-36845/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N РК-610071/0276-ZKVSF-R-000-14 от 08.12.2014 заключенный между адрес и... фио,... фио.

Взыскать солидарно с... фио, родившейся 02.03.1974,... фио, родившегося 19.02.1996 в пользу адрес, ИНН 7725038124 задолженность по кредитному договору в размере сумма; проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере сумма за пользование кредитом в размере 14/49% годовых, начиная с 31.03.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащий на праве общей собственности... фио,... фио предмет залога в виде квартиры по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:03:0001008:1878) установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора N РК-610071/0276-ZKVSF-R-0000-14 от 08 декабря 2014 года, заключенного между адрес и.., адресИ.; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14, 49 % годовых, начиная с 31 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходов по уплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества сумма, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 декабря 2014 года между адрес и.., адресИ. заключен кредитный договор N РК-610071/0276-ZKVSF-R-0000-14, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам для приобретения квартиры и капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес кредит в размере сумма сроком на 242 календарных месяца под 14, 49% годовых. 08 декабря 2014 года между адрес и... адресИ. также заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24 сентября 2015 года адрес и АКБ "Российский капитал" (ПАО) - в настоящее время адрес был заключен договор купли-продажи закладных N 16/УП, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору N РК-610071/0276-ZKVSF-R-0000-14 от 08 декабря 2014 года, заключенного между адрес и.., адресИ... После 24 сентября 2015 года - даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым, признав право требования нового кредитора. Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, неисполнение Заемщиком своих обязательств дает право Кредитору досрочно истребовать кредит. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по кредитному договору, кредитором заемщикам было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени исполнено не было.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик.., ее представитель фио, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Ответчик адресИ. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик.., ее представитель фио, допущенная к участию в деле судебной коллегией по ходатайству ответчика, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец адрес и ответчик адресИ. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2014 года между адрес Финансирования" и.., адресИ. был заключен кредитный договор N РК-610071/0276-ZKVSF-R-0000-14, по условиям которого, Банк предоставил Заемщикам для приобретения квартиры и капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес кредит в размере сумма сроком на 242 календарных месяца под 14, 49% годовых.

08 декабря 2014 года между адрес и.., адресИ. заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес.

24 сентября 2015 года адрес и АКБ "Российский капитал" (ПАО) - в настоящее время адрес заключен договор купли-продажи закладных N 16/УП, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору N РК-610071/0276-ZKVSF-R-0000-14 от 08 декабря 2014 года, заключенного между адрес и... адресИ...

Как указано истцом, после 24 сентября 2015 года - даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщики совершали платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору.

Рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0001008:1878) по состоянию на дату оценки определена судом первой инстанции в размере сумма на основании отчета N 56952-2022 от 08 декабря 2022 года, составленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Как указал истец, 04 февраля 2022 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, в размере сумма (сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что законных оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, так как после перехода прав требования по кредитному договору, заемщики совершали платежи новому кредитору, признавая свой долг, при таких обстоятельствах, срок исковой давности не может признаваться пропущенным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики совершали платежи новому кредитору, что свидетельствует о признании долга, судебная коллегия находит необоснованными, сделанными без учета положений действующего законодательства

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно определению Верховного Суда РФ N 306-ЭС21-733 от 10 июня 2021 года, по смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. Ели иное не оговорено должником.

Таким образом, внесение ответчиком ежемесячного платежа не дает оснований для признания ответчиком всего размера задолженности, с учетом того, что срок исковой давности по требованиям исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно расчету истца, последние погашения ответчиком производились 15 февраля 2017 года.

Как следует из кредитного договора, он заключен на срок 15 февраля 2035 года.

24 сентября 2015 года права требования к ответчикам перешли к АКБ "Российской капитал" (ПАО)) ИНН 7725038124 (после реорганизации адрес).

07 апреля 2017 года... обратилась в банк с заявлением о реструктуризации.

28 сентября 2017 года АКБ "Российский капитал" отказал... в проведении процедуры реструктуризации.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В материалы гражданского дела представлено требование адрес" (до изменения наименования АКБ "Российской капитал" (ПАО)) ИНН 7725038124 от 18 декабря 2017 года (том 1 л.д. 134), адресованное... о полном досрочном погашении по кредитному договору в срок в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования.

Как следует из конверта банка и отзыва... л.д. 135 тома 1, л.д. 121 тома 1), требование предъявлено... не ранее 03 января 2018 года в связи с наличием по состоянию на 18 декабря 2017 года общей суммы просроченной задолженности в размере сумма, общей суммы задолженности сумма

Пунктом 1.5. кредитного договора предусмотрено, что все действия, связанные с исполнением настоящего договора от имени заемщика совершает уполномоченный на то на основании данного договора Тонких Т.В, именуемая уполномоченный, в связи с чем вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.д.) ведется уполномоченным от имени заемщика, а кредитором - на имя уполномоченного.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2023 года N 41-КГ23-28-К4.

Как установлено судом, 03 января 2018 года банк в соответствии с указанным выше пунктом договора предъявил уполномоченному от имени всех заемщиков лицу... требование о досрочном погашении в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования всей суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Направление истцом 04 февраля 2022 года повторного требования о досрочном погашении задолженности с учетом изложенного правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 04 января 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), судебная коллегия приходи к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и по требованиям банка истек.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по почте 11 апреля 2022 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска адрес к... фио,... фио о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи